Отправлено: 26.04.07 03:37. Заголовок: Соколы или курицы???
Продолжим про авиацию РККА...
HotDoc пишет
цитата:
1. Вот только не надо про качественное превосходство нашей ИА (так же БА и ША). Качественного превосходства нашей авиации не было до 44г. ни по одному параметру. И офицер Генштаба должен был это знать. Байка про качественное превосходства была нужна для рядовых пилотов. А в свете этого остальные пассажи данного опуса несколько ... размываются.
Данный документ лишь отражает ситуацию вот и всё. Насчёт плохих советских самолётов ловлю на слове…
цитата:
2. Количественное превосходство так же надо уметь реализовывать (мы сумели его реализовать только в 44г.). В том, что было плохо налажено взаимодействие авиации с сухопутными войсками виноваты и общевойсковые командиры. Ибо это взаимодействие, в первую очередь нужно, пехоте и танкистам, а не авиации. И надо не смотреть как очередной авианачальник сидит у тебя в теплом блиндаже и ждет когда ты у него что-нибудь попросишь, а выпихивать его в первую линию окопов. Кстати тот же офицер Генштаба, д.б. помочь наладить это взаимодействие, это его прямая обязанность, а не писать кляузы.
У баранов всегда козлы виноваты. Вообще-то в ходе операции были случаи, когда представителей со стороны авиации выпиннывали обратно в часть из-за того, что их попросту не слушали в авиационных подразделениях – по многим вызовам самолёты вовсе не появлялись.
цитата:
Что касается аэродромов в 50-60км от линии фронта, то я уже писал, что существенного влияния это не должно было оказывать.
А вы что знаток? Расположение аэродромов имеет важнейшее значение для непосредственной поддержки войск. Помнится в операции в Дагестане наши крокодилы и МИ-8 базировались максимально близко. Несколько машин даже уничтожили ПТУРС. А всё для чего? Чтобы молотить без перерыва по любому требованию пехоты ведущей бой в тяжёлых условиях.
цитата:
Что-то я не припомню во время Курской битвы вылетов двух полков одновременно на одну цель. Максимум летали эскадрильей, и это был большой минус - не было массирования средств (а для наших войск по которым свои бомбили - большой плюс). Вылеты одним полком стали практиковать только со второй половины 44г.
Небольшая цитата:
С 7.00 до 9.00 до 60 ИЛ-2 бамбардировали боевые порядки 285 сп, 295 сп 183 сд в пунктах: Васильевка, свх. Комсомолец, выс. 241.6, ущерб выясняем.
Во что превратили два полка Ильюшиных за два часа интенсивных ударов окопную систему, блиндажи и минные поля двух полков дивизии А.С.Костицина (183 СД)… В дальнейшем Илы занялись 2ТК – зенитных средств в колоннах корпуса не было и лётчики трудились на совесть.
Вообще-то енто дело рассматривал даже тов.Сталин.
цитата:
Вы знаете больше верьте тому, что говорит Хартман. Вот он и 350 самолетов сбил ... в письмах своей невесте.
Ни один пилот второй мировой не сбил заявленного им количества самолётов. Если со счетами наших асов поработать так им даже письма на деревню дедушке не помогут – один из самых высоких оверклаймов у советских пилотов, конкуренты японцы. Хартман же показал свой класс в бою с мустангами…
А самое главне его личный счёт какое отношение имеет к жизни окопников котрою он увидел?
Маршал Захаров обозвал Миг птеродактилем.Видимо за легкость в управлении
Ндя-я... Видимо, лучшие истребители получались из тех, кого выгоняли с палеонтологических факультетов за неуспеваемость.
цитата:
— Маршал Г. В. Зимин в своих мемуарах написал, что «вести бой на „харрикейне“ все равно, что вести бой верхом на птеродактиле». Уникальный, говорил, в аэродинамическом плане самолет, на пикировании скорость не набирает, на кабрировании моментально теряет. — Все правильно. Точно «птеродактиль». У него был толстый профиль. Динамика разгона очень плохая. По максимальной скорости он, пожалуй, был побыстрее И-16, но пока он эту скорость наберет, много чего произойти может. На дачу рулей он не запаздывал, но все получалось как то плавно, медленно. И-16 — только рули положил, то сразу перевернулся, рывком, а этот «горбатый» очень медленный был. Подъемная сила у него была хорошая, поэтому скороподъемность с И-16 сопоставима. Горизонтальная маневренность у него очень хорошая была. Если четверка встала «в круг» — разорвать невозможно. Не могли немцы вписаться. Вертикальная маневренность очень плохая, толстый профиль. В основном мы старались вести бои на горизонталях, на вертикаль мы не шли. У «харрикейна» мал разбег был, опять же из за толстого крыла. По ТТХ «харрикейн» немножко уступал «мессеру» Ме-109Е, главным образом на вертикали, а на горизонтали не уступал нисколько. Когда пошли Ме-109Ф, то «харрикейн» стал уступать сильно, но воевали. Горел «харрикейн» быстро и хорошо, как спичка — дюраль был только на крыльях и киле, а так перкаль. И-16 горел хуже. На «харрикейне» я где то 20 боевых вылетов сделал и провел где то 3 — 4 воздушных боя. Потом пересел на Р-40.
Это из сборника Драбкина "Я дрался на истребителе", интервью с Н.Г. Голодниковым, ИМХО, лучшее из всех по освещению именно ТТХ самолётов и особенностей боевой работы.
Так что "птеродактилями" становились за аэродинамику. А за "лёгкость" в управлении МиГ получил немецкое прозвище "Иван".
Если Вам дать ящик Ф-1 Вы от этого в АГС-17 не превратитесь.
А у ручных гранат и автоматического гранатомета разные тактические ниши. У ИБ и штурмовиков же функция одна. Поддержка войск над полем боя. Собственно ФВ-190Ф это не штурмовик, это ИБ. Единственный штурмовик Л. Хеншель-129. Коли бронекорпус Ил-2 пробивается любыми средствами ПВО противника кроме пулеметов винтовочного калибра то на х... полторы тонны брони ? Оставте 600 кг. а остальное пустите на бомбовую загрузку. Задача самолета уничтожать боевую технику и живую силу противника.
Собственно ФВ-190Ф это не штурмовик, это ИБ. Единственный штурмовик Л. Хеншель-129.
Таки все же штурмовик-использование его как истребителя вынужденная мера.И Ил-2 на прикрытие воиск посылали,но он все же не истребитель. R1976 пишет:
цитата:
У ИБ и штурмовиков же функция одна. Поддержка войск над полем боя.
И у пикировщиков(и фронтовых бомбардировщиков) то же.Все назовем штурмовиками?Раницу понять не можете-основное назначение штурмовика-поддержка войск,основное назначение истребителя-завоевание превосходства в воздухе.А прикручивание пары бом немного расширяет его возможности и спектр применения и все.Амеры попробовали штурмовать на А-36.В Италии...Прекратили,передав функции более приспособленным для этой работы Р-47. Вы еще вспомните,как в Нормандии к Спитам бомбы подвешивали...Одно дело -охота за тыловыми колоннами,другое-штурмовка обороны противника. R1976 пишет:
цитата:
Коли бронекорпус Ил-2 пробивается любыми средствами ПВО противника кроме пулеметов винтовочного калибра то на х... полторы тонны брони ? Оставте 600 кг. а остальное пустите на бомбовую загрузку.
И к чему вы эти 600 кг брони крепить будете?Все остальное деревянное сделаете?Так от самолета одна броня и останется тогда,после первого попадания.ЦМ машина?Низя-нет ни персонала,ни дюраля в потребных количествах.И стоимость возрастет.Зачем строить Т-34,когда он пробивается всем,а есть танк ИС?
основное назначение штурмовика-поддержка войск,основное назначение истребителя-завоевание превосходства в воздухе.
А основное назначение ИБ- уничтожение живой силы и техники противника ракетн0-бомбовым вооружением пользуясь более высокими скоростным и маневренными характеристиками, при подходе, уходе и над целью.(См. более низкой вероятностью поражения) А так же в случае встречи с истребителями противника. (Тоже самое, еще в большей степени)
Это какие же ?? чистые объектовые перехватчики раз , пру варианты (следопыты с без вооружения)- два , и собстно палубная солянка - три . И где ходть один RAF squad на спитах которые принадлежали к ИБ в чистом виде ???
чистые объектовые перехватчики раз , пру варианты (следопыты с без вооружения)- два , и собстно палубная солянка - три . И где ходть один RAF squad на спитах которые принадлежали к ИБ в чистом виде ???
Бомбы на них подвешивали.Но в штурмовик он не превращался.Вы можете понять простую вещь,что лучшее место для работы ИБ-тыловые колонны,слабо прикрытые ПВО?А штурмовик действует непосредственно над полем боя.Живучесть истребителей(за исключением нескольких "чугунных" машин типа Тандерболта) для этого недостаточна.
Вы можете понять простую вещь,что лучшее место для работы ИБ-тыловые колонны,слабо прикрытые ПВО?А штурмовик действует непосредственно над полем боя.Живучесть истребителей(за исключением нескольких "чугунных" машин типа Тандерболта) для этого недостаточна.
Штурмовик действует над полем боя. По нему ведет огонь МЗА(по причине малых высот). Броня пробивается снарядами. То есть что она есть что ее нет. Так отчего ниже живучесть ? Сбить ЦМ ИБ из пулемета винтовочного калибра тоже крайне сложно. Так что разница в защищенности роль играет на несколько процентов. Которые компенсируются более высокими скоростными и маневренными качествами ИБ .
Вы понимаете,что небыло у нас ЦМ истребителей?Спит и Мустанги у союзников-С ДВИГАТЕЛЕМ ВОДЯНОГО ОХЛАЖДЕНИЯ.Надоело уже эту фразу вбивать.Одна пуля в систему охлаждения и двигло встанет.Живучесть ниже от того,что кроме прицельного зенитного огня есть еще и куча осколков от всего чего можно.Ваш ИБ наловит их на малых высотах и накроется.И именно от этого защищала броня ил-2. ПыСы-Судя по тому ,что я уже раз 5тый вбиваю одно и то же,я просто веду диалог с людьми не умеющими читать.Прежде чем писать про ЦМ истребитель,назовите хоть один такой на вооружении ВВС КА.
А штурмовик действует непосредственно над полем боя.
- Да, вот как раз-то и не действовал он только над полем боя. Для 1941 года он как раз то активно использовался против войсковых колон, а например если посмотреть Горбача, то там например эти самолеты активно привлекались для ударов по аэродромам. А вот что он мог сделать над полем боя? Обстрелять немецкие позиции из пушки и пулемета? Я так как раз понял есть сомнения в эффективности такой работы. Там по-моему приводиться пример расхода боеприпасов при атаке техники в колонне -500 с лишним снарядов из которых только 6 попадают в объект атаки, а еще 14 попадают в другие машины вне линии прицеливания. "К основным недостаткам бреющего полета и атак наземных целей с него можно отнести сложность выполнения маневра (как одиночным самолетом, так и группой) и ориентирования на местности во время выхода на цель, а также практическую невозможность ведения прицельной стрельбы и бомбометания. Кроме того, малое время пребывания над целью затрудняло рациональное распределение сил группы и огневых средств. Опыт боевых действий показал, что при атаках с бреющего полета Ил-2 способны поражать лишь неукрытую живую силу противника и его автотранспорт в местах сосредоточения и в колоннах.
Основной задачей при прорыве обороны для штурмовика является подавление артиллерии противника.И отстаньте ,наконец,от танков-до появления ПТУР авиация по ним неэффективна была.
цитата:
"К основным недостаткам бреющего полета и атак наземных целей с него можно отнести сложность выполнения маневра (как одиночным самолетом, так и группой) и ориентирования на местности во время выхода на цель, а также практическую невозможность ведения прицельной стрельбы и бомбометания.
Ну и?Перешли к атаке с пологого пикирования....А о опастности осколков над полем боя-замедление взрывателя на ФАБ-100 при бомбометании с малых высот-22сек.
цитата:
Для 1941 года он как раз то активно использовался против войсковых колон, а например если посмотреть Горбача, то там например эти самолеты активно привлекались для ударов по аэродромам. А вот что он мог сделать над полем боя?
А если еще раз посмотреть Горбача,то станет понятно,что попасть в малоразмерную цель сбрасывая бомбы по ведущему проблематично.А бомбить с пикирования успели научить единицы летчиков.Так что кого еще посылать на аэродромные стоянки?
Steps Так что хотите сказать что взрыв ОФ 20мм снаряда в цементированной броне толшиной 5 мм не делал в ней пробоины до 18 см ? С кстати массой вторичных осколков. Кстати пробоины 90Х180 от Растренина как понимаю результат касательных попаданий. Krysa пишет:
цитата:
ивучесть ниже от того,что кроме прицельного зенитного огня есть еще и куча осколков от всего чего можно.Ваш ИБ наловит их на малых высотах и накроется.И именно от этого защищала броня ил-2.
Осколки это от СЗА и КЗА. Вероятность нахождения в воздухе постоянно на высоте 600-200 м чудовищной массы осколков от чего то еще идея достойная комиксов. Кстати эффективность СЗА и КЗА на малых высотах и дистанциях не так уж высока. Из за высокой угловой скорости перемещения целей и перекрытия рельефом местности. Krysa пишет:
цитата:
ПыСы-Судя по тому ,что я уже раз 5тый вбиваю одно и то же,я просто веду диалог с людьми не умеющими читать.Прежде чем писать про ЦМ истребитель,назовите хоть один такой на вооружении ВВС КА.
Не было в войну и что ? Так сталь была дешевле говорите ? От того что Ил-2 3 20 мм снаряда отшибут хвост он упадет так же как от попадания тех же снарядов в Як-7. Его движок , летчик и баки были защищены от МЕЛких осколков снарядов и винтовочных пуль. И все.
То...Что Вы предлагаете задействовать вместо ила что то несуществующее. R1976 пишет:
цитата:
От того что Ил-2 3 20 мм снаряда отшибут хвост он упадет так же как от попадания тех же снарядов в Як-7. Его движок , летчик и баки были защищены от МЕЛких осколков снарядов и винтовочных пуль. И все.
В ту воину 3/4 смертей вызваны осколками. R1976 пишет:
цитата:
Осколки это от СЗА и КЗА. Вероятность нахождения в воздухе постоянно на высоте 600-200 м чудовищной массы осколков от чего то еще идея достойная комиксов.
Достойно комиксов Ваше незнание о оснащении взрывателей МЗА самоликвидаторами.На 40 мм Бофорсе,ЕМНИП,-4000метров дальность срабатывания. R1976 пишет:
цитата:
От того что Ил-2 3 20 мм снаряда отшибут хвост он упадет так же как от попадания тех же снарядов в Як-7. Его движок , летчик и баки были защищены от МЕЛких осколков снарядов и винтовочных пуль. И все.
Яку после первого попадания этими осколками вынесет систему охлаждения и 2-3 снаряды не потребуются.Или летчика ранит.А о том,что от деревяшки никаких рикошетов в принципе не будет-при любом угле попадания,Вы тактично умалчиваете. Кстати,кольцо из брони толщиной 5мм закрывало маслорадиатор Фокке-Фульфа .И никто его до конца войны не снял...Курт Танк ,май бе и некомпетентен,но думаю в самолетостроении соображал чуть лучше нас обоих.Причем эту броню нес чистый истребитель!
А о опастности осколков над полем боя-замедление взрывателя на ФАБ-100 при бомбометании с малых высот-22сек.
- Это как раз то, что вызвало следующий приказ О применении штурмовиков Ил-2 -
1. Подход и атака с бреющего полета не позволяют достаточно полно и эффективно использовать огневые возможности самолетов Ил-2: бомбы приходится сбрасывать со взрывателями АВ-1, а за время замедления танки и автомашины успевают отъехать на безопасное расстояние, люди — спрятаться в укрытия. Кроме того, бомбы со взрывателями замедленного действия, сброшенные с бреющего полета, сильно рикошетируют, вследствие чего резко снижается точность бомбометания и эффективность действия. Бомбы ФАБ-250 с установкой взрывателя АПУВ на мгновенное действие совершенно не применяются даже при атаках штурмовиков с выскакивания из-за опасности поражения своих самолетов.
Выбор необходимых целей при атаках с бреющего полета затруднён, поэтому наиболее важные цели чаще всего остаются непораженным. Близость земли затрудняет точное прицеливание. Последнее осуществляется наводкой носовой части самолета без применения прицела, вследствие чего обстрел из пушек, пулеметов и реактивных снарядов не даёт должного эффекта. Полнее - http://www.airforce.ru/history/ww2/ww2doc/24091942.htm
А вот кстати и по танкам -
УКАЗАНИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С НАЗЕМНЫМИ ВОЙСКАМИ В ОБЩЕВОЙСКОВОМ БОЮ 1. Все неукрытые цели: войска на походе, танки, бронемашины, орудия на огневых позициях, бронепоезда, железнодорожный транспорт, населенные пункты сельского типа — требуют применения бомб со взрывателями АПУВ с мгновенным действием и АМ-А.
5. При бомбометании по танкам, бронемашинам, артиллерийским позициям и материальной части на аэродромах с успехом применяются бомбы ФАБ-50 М-2 с мгновенным взрывателем. И это без оценки действий немецкой авиации или авиации союзников. Полнее http://www.airforce.ru/history/ww2/ww2doc/22081942.htm
Cпасибо за ссылку,знаю я этот сайт. А касательно Вашего поста-перешли на бомбометание с пологого пикирования,стали делать по нескольку заходов на цель и тд.Только вот высота работы все равно была ниже,чем у ИБ,а время нахождения у земли больше,чем у ПБ,
Только вот высота работы все равно была ниже,чем у ИБ,а время нахождения у земли больше,чем у ПБ,
- Возможно, ну а в чем бизнес? Снизу он имеет преимущества - там я в цитате привел - недостатки бреющего полета, но есть и преимущества - такой самолет тяжело засечь и поразить. Но есть проблема -ему тоже очень сложно кого либо зачечь и поразить. Как бы на мой взгляд не очень. А если он вверх заберется, то его легче засеч и он становиться как бы уязвимым из-за низкой скорости, а броня не предохраняет от снарядов 20 мм и выше, да и крупнокалиберных пулеметов, но ее надо нести, а мне видиться, что лучше нести бомбовую нагрузку.
- Возможно, ну а в чем бизнес? Снизу он имеет преимущества - там я в цитате привел - недостатки бреющего полета, но есть и преимущества - такой самолет тяжело засечь и поразить. Но есть проблема -ему тоже очень сложно кого либо зачечь и поразить. Как бы на мой взгляд не очень. А если он вверх заберется, то его легче засеч и он становиться как бы уязвимым из-за низкой скорости, а броня не предохраняет от снарядов 20 мм и выше, да и крупнокалиберных пулеметов, но ее надо нести, 917 пишет: а мне видиться, что лучше нести бомбовую нагрузку.
Причем тут атака с бреющего полета?Вывод из пологого пикирования был все равно на малой высоте.То что атака начиналась с большей высоты вовсе не означает что она на ней заканчивалась.... Касательно
цитата:
а мне видиться, что лучше нести бомбовую нагрузку.
Кстати у Горбача есть еще одна книжка совместная с Хазановым - "Авиация в битве над Орловско-Курской дугой". Она правда хорошо издана, там есть цветные вкладки и много качественных фотографий, по содержанию похожа -стоила на рынке 350 р. Я решил прикупить, чтоб еще пора часов побыть с полубившимися героями. "Над огненной дугой" - хорошо написана, легкий язык и много анализа. Это хорошо.
Кстати у Горбача есть еще одна книжка совместная с Хазановым - "Авиация в битве над Орловско-Курской дугой". Она правда хорошо издана, там есть цветные вкладки и много качественных фотографий, по содержанию похожа -стоила на рынке 350 р. Я решил прикупить, чтоб еще пора часов побыть с полубившимися героями. "Над огненной дугой" - хорошо написана, легкий язык и много анализа. Это хорошо
Не надо-книга В.Горбача и есть переработанная и дополненная"Авиация в битве над Орловско-Курской дугой".
а мне видиться, что лучше нести бомбовую нагрузку.
Не только Вам, но и тов. Сталину тоже.
№ 211. Приказ об использовании самолетов Ил-2 как дневных бомбардировщиков
№ 0490 17 июня 1942 г.
Среди многих наших общевойсковых и авиационных командиров укоренилось совершенно неправильное мнение, что у нас, кроме самолетов Пе-2, нет других дневных бомбардировщиков и что поэтому при отсутствии или недостатке на фронте самолетов Пе-2 мы не можем бомбить противника днем на поле боя или по ближайшим тылам. Это в корне неверно. Мы располагаем штурмовиками Ил-2, которые являются лучшими ближними дневными бомбардировщиками против танков и живой силы противника.{261} Штурмовик Ил-2, обладающий хорошей бронезащитой и вооруженный пушками, пулеметами и эресами, может, наряду со всем этим вооружением, брать бомбовую нагрузку в 600 кг, например: 4 бомбы внутрь бомболюка по 100 кг [257] каждая бомба и 2 бомбы снаружи по 100 кг каждая бомба или 24 бомбы внутрь бомболюка по 25 кг каждая бомба. Таких ближних дневных бомбардировщиков нет ни в одной другой армии, ни в немецкой, ни в итальянской.{262}
Все дело заключается только в том, что наши штурмовые авиачасти по вине авиационных и общевойсковых командиров совершенно не используют или плохо используют штурмовики Ил-2 в качестве дневных{262} бомбардировщиков, а посылают эти самолеты для действия по противнику только с боекомплектом для пушек, пулеметов и с подвеской эресов.
Мы можем и должны значительно увеличить наши бомбардировочные дневные удары по противнику, но для этого надо немедля покончить с вредной практикой недооценки самолетов Ил-2 как дневных бомбардировщиков и добиться того, чтобы ни один самолет Ил-2 не вылетал в бой без полной бомбовой нагрузки.
Приказываю:
1. Под личную ответственность командиров штурмовых авиадивизий и авиаполков запретить выпускать Ил-2 в бой без бомбовой нагрузки.
Нигде в приказе не сказано,что надо увеличить бомбовую нагрузку сняв часть брони...
Да, здесь написано, что бомбы на штурмовики надо вешать. Тут вопрос встал о том что полезнее: фр. бомбардировщики или штурмовики. Так вот у Скоморохова написано, что Пе-2 на первом этапе войны проводили бомбометание с высот 3.000-7.000 метров. Вряд ли это было снайперское бомбометание. По 1942 году как пикировщики отмечались только два полка: Полбина и Пушкина. И то это было самое начало внедрения пикирования. Поэтому и обязали штурмовиков брать в обязательном порядке бомбы -- все-таки с 600-800 метров бомбежка эффективней. И броня на этой высоте необходима.
Достойно комиксов Ваше незнание о оснащении взрывателей МЗА самоликвидаторами.На 40 мм Бофорсе,ЕМНИП,-4000метров дальность срабатывания.
Забыл про достойнуе комиксов незнание резницы между осколочным действием снарядов МЗА и СЗА. А так же отличие дистанционной трубки 88мм снаряда и самоликвидатора 37 мм с сработкой по выгоранию трассера. ДТ была необходима для прицельного поражения облаком осколков бризантного снаряда самолетов. Самоликвидатор для ликвидации промахнувших снарядов во избежания падения их на землю с вероятными тяжкими последствями.
Забыл про достойнуе комиксов незнание резницы между осколочным действием снарядов МЗА и СЗА. А так же отличие дистанционной трубки 88мм снаряда и самоликвидатора 37 мм с сработкой по выгоранию трассера.
Вы о ком?Я эту разницу знаю,железа это то же добавляет.А Вы ,видимо,уже нашли ЦМ истребитель со звездообразным движком из которого вы будете делать штурмовик?
На ранних этапах войны-да. А потом где Су-2 взять?По "сапогу"кидали. R1976 пишет:
цитата:
Если забыть про отсутствие бомбовых прицелов. Помноженных на сержантов с 3-7 часами налета.
При бомбометании с 3000-4000м в горизонте люди с подобной подготовкой тем более не попадут.Вот Вам ответ почему нельзя было заменить Ил-2 пешкой.И в пикировании на более скоростном истребителе-то же не попадут,вот Вам ответ почему нельзя было заменить Ил-2 ИБ(проблемы уже на Ил-10 начались).
Кстати,вот уже черт знает сколько спорим и Вам обоим с 917 в голову не пришло спросить-Пе-2 дороже,подготовка летчиков дольше,но нельзя ли было сделать мало,но подготовленных бомбардировочных частей.Нет,нельзя..Радиус Пе-2 был невелик,и в донесениях неоднократно отмечалась невозможность оказать помощь бомбардировочной авиацией войскам соседнего фронта.Возможность же аэродромного маневра сдерживалась нашими скудными возможностями по снабжению.Хронический недостаток автотранспорта был даже у мотопехоты,что уж говорить о тыловых подразделениях авиации.Именно это обстоятельство заставляло держать авиационные части везде,в количестве достаточном для противодействия противнику.Быстрая переброска частей была нам недоступна,а соседи не могли помочь из-за недостаточного радиуса действия.
- Про тяжесть в управлении слышу от Вас. Управление вроде по сравнению с И-16 должно быть конфортней судя по отзывам?
цитата:
…усилия, необходимые для создания равных углов крена или равных перегрузок, у МиГов значительно больше, чем у других истребителей такого же класса. Например градиенты усилия на ручке для создания вращающего момента у МиГ-3, Як-1, Як-9 и Bf109f практически равны при скорости 250км/ч. Но если скорость увеличится, например, до 350км/ч, то управлять МиГом окажется на 60% труднее, чем названными оппонентами, и потребуется приложить усилие в восемь раз большее, чем летчику Ла-5, который имел "легкие" рули… Следовательно, на нем было заметно труднее резко изменить траекторию как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях.
Тот же И-16 был очень легок в управлении. Кто-то из пилотов говорил, что на нем был "достаточно просто подумать и самолет сам выполнял крен". Упомянутый Захаров на самом деле о МиГе говорил следующее:
цитата:
Ошибок при пилотировании он не прощал, был рассчитан только на хорошего летчика. Средний летчик на МиГе автоматически переходил в разряд слабых, а уже слабый просто не мог бы на нем летать.
R1976 пишет:
цитата:
Причина замены БС на НС на Ил-10 ? Кстати причина известна еще со времен первой мировой.
На самом деле 4хНС-23 на Ил-10 установили вместо 2хВЯ-23+2хШКАС. Кроме того стрелок-радист вместо УБК получил пушку Б-20. Кстати, несмотря на повышение лтх Ил-10 по сравнению с Ил-2, он имел меньше возможности по воздействию на цели на поле боя в связи с: а.) отсутствием на ранних серийных машинах до апреля 45г. РО; б.) меньшей бомбовой загрузкой по основной номенклатуре бомбового вооружения по сравнению с Ил-2; в.) в связи с возросшей скоростью пикирования пилот мог дать только одну прицельную очередь длинной 1-2сек (самолеты возвращались имея неизрасходованным ¾ б/к).
По поводу опыта использования истребителей-бомбардировщиков в наших ВВС в ВОв, дам цитату из интервью с летчиком Кожемяко И.И. (опубликовано на airforce.ru):
цитата:
А.С. Бомбы или РСы ваши Як-7Б несли? И.К. РСы 82 мм были, но не долго, несколько месяцев, только на Як-7Б. Как и всё оружие, они пристреливались на 200 метров. РСы – ударное оружие, по самолётам ими стреляли редко, разлёт большой. Ставили их по одной штуке на плоскость. Потом, вместо РСов, мы стали нести бомбы. Бомбодержатели на Як-7Б, а позже и на Як-1 и Як-9, устанавливали в наших полковых мастерских. Мы брали две бомбы по 100 кг (по одной на плоскость). Бомбы в полку применяли до конца войны и только «сотки» (другой калибр не применяли). У нас бомбодержатели устанавливали на все самолеты в полку, за исключением Як-9Д и Як-9ДД. А.С. Бомбили как, с пикирования? И, на ваш взгляд, бомбометание было точным? И.К. Техника бомбардировки зависела от цели. Если бомбим цель площадную, например пехотную колонну, то тогда бомбим с 700-900 м, с пологого пикирования. Снижаешься градусов под 30-ть, и сброс бомб идет на высоте 200-250 м. Если цель прикрыта зенитками – пулеметами или «эрликонами», то тогда бросали повыше, с метров 300-400-т. Если цель была точечной, вроде моста, то тогда бомбили с крутого пикирования, градусов под 60-т. Там пикировали с 1-1,5 тысяч, в зависимости от цели. Пикировали с небольшим переворотом, что бы цель в прицел захватить. Сброс где-то на 600-700 метров. Могли «бросать» и ниже, если не было зенитного противодействия и цель была малоразмерной. Что касается точности… Вот что было плохо. Сброс бомб осуществлялся рычагом. Сброс был механический. Это плохо. Что бы открыть бомбовый замок, надо было потянуть рычаг сброса на себя, причем потянуть достаточно сильно. И получалось так – ты левой рукой тянешь на себя рычаг сброса и, автоматически, тянешь на себя правой рукой ручку. Самолет, конечно, резко приподнимает нос, и бомбы летят метров на 300-та вперед от цели. Недоработали наши конструкторы, сброс надо было делать электрическим, от кнопки. Потом бомбить приноровились и стали попадать довольно точно. По крайней мере, некоторые из нас. Бывало, на «охоте» застигнет наша пара таких «мастеров» немецкий легковой автомобиль (это же понятно либо «чин» какой, либо связной). Так спикируют и так положат бомбы, что смотришь, - автомобиль уже «верх колесами». Ну, конечно, в этом случае сброс делали пониже, метров с 400-500. По точности, вот что я ещё могу сказать. На полигоне у нас мишенью был десятиметровый круг, так некоторые исхитрялись иногда в него попадать. Но, если брать усредненный результат, то точность нашего бомбометания была тоже средней. Штурмовики и «пешки» бомбили намного точнее. Думаю, что механический сброс, в основном, точность и снижал, но, при штурмовке немецких колонн нашей точности вполне хватало. Бомбодержатели и сброс были одинаковы для всех «Яков» – и Як-7Б, и Як-1, и Як-9. А.С. Большая часть бомбометаний была с какого пикирования, с крутого или пологого? И.К. Пополам. У меня из всех вылетов на ударные операции, половина это вылеты на «охоту». На «охоте» атакуешь обычно точечные цели, с крутого пикирования – одиночные машины, мосты на полевых дорогах, небольшие войсковые подразделения и т.п. А.С. Кстати, мосты немцы зенитками прикрывали сильно? И.К. На шоссейных дорогах и железнодорожных путях – да, сильно. На полевых дорогах, небольшие деревянные мосты – вообще не прикрывали. Их-то истребителями обычно и бомбили. А.С. Высоту сброса бомб как вы определяли, по прицелу или по высотомеру? И.К. Высоту ввода в пикирование – по высотомеру, а когда уже пикируешь, нет возможности на высотомер глядеть. Отвлечёшься и воткнёшься в землю. Высоту сброса определяли по прицелу, – ты же примерно знаешь, какую величину в прицеле должна иметь грузовая машина или человек. Это, конечно, требует навыка, выработки «чувства высоты». А.С. Бомбодержатели вы несли постоянно? И.К. Да. А.С. Но, бомбодержатели ведь скорость снижают. И.К. Конечно, но это мелочь. Зато ударные операции можно выполнять. Честно сказать – я бомбы не любил, я РСы любил. РСы – сильное, мощное ударное оружие. Я искренне жалел, что мы их перестали применять, хотя, конечно, по воздушным целям РСы не нужны. А.С. Взлёт и полет с бомбами трудности представлял? И.К. Нет, не особо. На взлёте только пробег делался больше, «держать» самолет на полосе было посложнее, ну, а в полёте возрастал расход горючего. А.С. Как я понял из ваших слов, обычно вы наносили удар бомбами по тем, целя которые либо зенитным огнём прикрывались слабо, либо не прикрывались вообще? И.К. Именно. Обычно под сильный зенитный огонь нас не посылали. А.С. Были ли проблемы со здоровьем у летчиков при бомбометании (разрывы внутренних органов, кровоизлияния в глаза и т.п.)? И.К. Нет. У нас бомбометание «недлинное». Ни особой потери высоты, ни особой перегрузки. А.С. На Ваш взгляд, вот эти ударные операции истребителей с бомбами, они были нужны или без них можно было и обойтись? И.К. Когда как. Когда и нужны, а когда и не очень. Такие удары, это помощь нашим наземным частям, ну и «разгрузка» штурмовой авиации. Это позволяло нашим штурмовикам на «мелочи» не отвлекаться. Я эти вылеты, особенно на штурмовку войск, не любил. Я же истребитель! Моя задача с воздушным противником драться. А тут летишь с этими двумя «чушками», ни скорости, ни маневренности, да ещё и зенитки по тебе бьют. Но, мне приказывали, и я летал.
Кстати по ВЭС разница между ИБА и ША в зоне действия. Для ША это поле боя, для ИБА - "тактическая и ближняя оперативная глубина противника".
Вы о ком?Я эту разницу знаю,железа это то же добавляет.А Вы ,видимо,уже нашли ЦМ истребитель со звездообразным движком из которого вы будете делать штурмовик?
Я нашел перкалево фанерно дюралевый Як-9Б. Который использовался так же как и штурмовики. Если поищете то найдете и потери. Вот собственно и они : Было произведено 2494 боевых самолето-вылетов с бомбометанием, сброшено 51047 бомб общей массой 356,5 т, проведено 53 воздушных боя, сбито 25 самолетов противника, в том числе 20 FW-190, 2 Me-109, 1 Арадо-56, 2 He-129. Потери Як-9Б в воздушных боях - 4 сбито и 4 подбито.
В результате бомбометаний выведено из строя и уничтожено много техники и живой силы противника: танков - 29, бронетранспортеров - 11, автомашин - 1014, автоцистерн - 17, тракторов - 3, орудий - 7, паровозов - 18, железнодорожных вагонов - 161, станционных зданий - 20, складов горючего - 4 и т.д. При этом он при сопровождении штурмовиков сами тащили бомбы : http://aces.boom.ru/all6/yak_mosk.htm Любопытны потери Эскадрильи . из 12 машин одна списана после В/Б, две сбиты ЗА, одну списали после взрыва ПТАБ, и одна потеряна в столкновении с Ла-7. Где тут большая уязвимость от ЗА ?(Там говорится по 90 вылетов на пилота) Если на примерно 1000 б/в приходится 5 потерянных машин, и то три списанных ,из них два без участия противника. В тот период Ил терялся на 70-80 б/в.
Если забыть про отсутствие бомбовых прицелов. Помноженных на сержантов с 3-7 часами налета.
А как его применить на небольшой в общем-то высоте при отсутствии достаточного времени и штурмана? Вынесли дуги на капот -- почти "по сапогу" получается. Примитивно, но вряд ли менее прицельно, чем с бОльшей высоты. Тем более, что бомбили в основном "по ведущему" или лидер приводил на цель и обозначал ее (см. пост выше).
amyatishkin пишет:
цитата:
Скорее всего это пиар из Полбинского полка. Пытались уже разбираться.
У меня такое мнение создалось после просмотра прессы военных лет. Центральные издания своих корров посылали в полки-"фонари". Успешно действующие авиачасти на новой технике, естественно, раскручивали. Как-бы передача опыта. Из истории 150 бап интересная картина получается: после московской битвы их послали в Кержач на переучивание на Пе-2. Состав был старые -- те, кто довоевал под Москвой и "лишние" летчики -- ставшиеся без самолетов и отправленные в Переяславль-Залесский (вроде невоюющая часть этого полка, но не разобранная по другим частям). Они, кадровые, 3-4 месяца переучивались имеено по прямому назначению -- бомбометание с пикирования. Затем три недели под Сталинградом. И опять на переформирование, вот к этому периоду и относиться фраза Жолудева (недословно): "полк пополнился молодым летным составом, господи, что это было за пополнение!" Какое уж там было пикирование! И это пример одного из лучших полков. Что же было в средних?
Где тут большая уязвимость от ЗА ?(Там говорится по 90 вылетов на пилота) Если на примерно 1000 б/в приходится 5 потерянных машин, и то три списанных ,из них два без участия противника. В тот период Ил терялся на 70-80 б/в.
В тот период Ил терялся на 85(X.1944) - 90 (4 месяца 45г.) вылетов. А у приводимых Вами Як-9Б показатель (333 вылета на одну потерю) оказался даже лучше чем у истребителей того же периода - ноябрь 44г. - 127 вылетов, 4 месяца 45г. - 194 вылета. Странно...
Хронический недостаток автотранспорта был даже у мотопехоты,что уж говорить о тыловых подразделениях авиации.Именно это обстоятельство заставляло держать авиационные части везде,в количестве достаточном для противодействия противнику.Быстрая переброска частей была нам недоступна,а соседи не могли помочь из-за недостаточного радиуса действия.
Очень похоже. Но есть примеры, когда в июле 41 года эскадрильи СБ, вылетая с тыловых аэродромов, работали по заданной цели, потом садились на прифронтовом аэродроме, заправлялись и совершали второй вылет. Тут видна хорошая работа штабов. Может быть это единичные случаи были?
В тот период Ил терялся на 85(X.1944) - 90 (4 месяца 45г.) вылетов. А у приводимых Вами Як-9Б показатель (333 вылета на одну потерю) оказался даже лучше чем у истребителей того же периода - ноябрь 44г. - 127 вылетов, 4 месяца 45г. - 194 вылета. Странно...
Непонятки в вопросе происходят из-за элементарного неумения читать 1976
цитата:
Вскоре, в ходе так называемой Первой Восточно - Прусской операции пилоты 168-го ИАП занялись тем, для чего они собственно и прилетели на фронт - бомбёжкой и полётами на "свободную охоту" в качестве бомбардировщиков.
Не работали они по линиям обороны.А валить колонны отступающих войск(тое выполнять работу не штурмовика ,ИБ) потерь больших не будет. Так он не посчитал среднюю нагрузку на вылет-
цитата:
Было произведено 2494 боевых самолето-вылетов с бомбометанием, сброшено 51047 бомб общей массой 356,5 т
,что дает среднюю бомбовую загрузку в 143 кг на один вылет с бомбометанием. Так же не посмотрел ТТХ самолета
цитата:
Нормальный вариант бомбовой нагрузки 200кг в двух передних отсеках (ПТАБ-2,5-1,5 или две ФАБ-100). Полетная масса самолета в этом варианте - 3356 кг, центровка - 23,4% САХ, противокапотажный угол при торможении - 25°15'. При этом Як-9Б обладал некоторым запасом продольной статической устойчивости и допускал пилотирование летчиками средней квалификации при небольшой дополнительной тренировке, Бомбовая нагрузка в 300 и 400 кг считалась перегрузочным вариантом. Полетная масса самолета при 400 кг бомб - 3556 кг, центровка - 33,0% САХ, противокапотажный угол при торможении- 34°10'. В этом варианте Як-9Б не обладал устойчивостью в продольном отношении. Полеты разрешались только в особых случаях и только для летчиков с хорошей и отличной техникой пилотирования.
да и такой отзыв забыл Несмотря на положительные результаты боевого применения, Як-9Б получил по итогам войсковых испытаний, в общем, неудовлетворительную оценку вследствие отсутствия специального прицела для бомбометания; сложности пилотирования при бомбовой нагрузке 500 и 400 кг и полной заправке горючего, а также наличия таких дефектов, как зависание авиабомб при бомбометании с пикирования под углом 45...50°, трудность загрузки и разгрузки самолета бомбами и др.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Я думал таки уничтожение самолетов противника..
- участник сейчас на форуме