Отправлено: 09.09.07 15:11. Заголовок: Отсутствие 76-мм бронебойных выстрелов - правда или вымысел?!
В своей новой книге "23 июня: "день М" Марк Семенович Солонин пишет: К началу войны почти не было бронебойных выстрелов к 76-мм пушке. [...] Отсутствием бронебойных 76-мм выстрелов были просто и незатейливо сведены к нулю два важнейших военно-технических преимущества Красной Армии: длинноствольная "трехдюймовая" пушка на танках Т-34 и КВ и наличие в составе вооружения стрелковой дивизии 16 "дивизионок" Ф-22 или УСВ, способных выполнять роль мощного противотанкового орудия. Без бронебойных снарядов новейшие советские танки "опускались" до уровня немецкого Pz-IV с короткоствольным 75-мм "окурком"...
стр. 131-132
Очень бы хотелось услышать мнения обитателей форума по этому вопросу.
Змей Вам писал о том,что стоимость материала большой роли не играет,зато резко возрастает стоимость обработки.
- Ну, я не знаю приятно иметь дело с богатыми людьми. 20% даже в изложении Змея всего лишь для 70-80 годов это всеже затраты. И иметь снаряд даже на 2-3-5% дешевле, это уже очень и очень интересно. Снаряды это затратная часть. Поэтому у нас, наверное, и был недостаток стрельб, прежде всего из-за ограниченного количества боеприпасов. А стоимость обработки это и есть зарплата, ну конечно еще сменный инструмент и амортизация оборудования. Но зарплата это существенная часть. Змей правильно называет цифру, но она не имеет отношения к 30 годам.
Krysa пишет:
цитата:
Прям катастрофа....Без бронебойных снарядов калибра 107,122 и 152 мм немецкие танки не остановить
- Или остановить в 27 км от Москвы. А выстрелы к танку КВ-2 самая интересующая население часть рассказа. Жуков, непосредственно принимал решение, чем заряжать пушки КВ-2. Krysa пишет:
цитата:
да они и фугасным танк развалят.
- Выдайте порицание Георгию Константиновичу, что он не предложил стрелять по немецким танкам фугасными снарядами.
Krysa пишет:
цитата:
Секундочку!Снаряд уже есть!
- О чем Вы? О каком снаряде?
Krysa пишет:
цитата:
Да да...из за 10 шт FCM2C надо было охапками запускать в серию бронебойные снаряды всех калибров.
- Простите Круза, но не стоит совмещать время и пространство. Вы сказали, что какие танки в начале 1930 годов требовали наличия ББ снарядов. Krysa пишет:
цитата:
В 33 какие были цели?
Я Вам назвал страну, которая имела тяжелые танки в начале 30 годов, которые требовали бронебойных снарядов. Например с 1936 года на вооружение танковых батальонов стали поступать танки В1. Батальон имел 34 танка. Да, и танки сопровождения пехоты Д1 и Д2 требовали внимания. Ну, и что их броня 30 мм - 40 мм. Имея все эти данные, руководство НКО может быть и поменяло бы решения в другую сторону. Однако полагаю, представления наркома о вооруженности врага было очень условное. Создание, например ББ снарядов калибра 107-мм в 1940 году вызвано тревожными донесениями и оценками НКО по новым боевым возможностям немецких танков, а не фактическим наличием таковых у противника. Я еще раз говорю, что я привожу факты, а не домыслы об оценке врага. Ожидали же появления 10000 танков, а они не появились.
Что в сухом остатке? Эрзац, немногим лучше шрапнели.
- В сухом остатке снаряд БР-350 на дальности 500 метров пробивал под углом 60о 55 мм брони, а под углом 90о - 70 мм. На расстоянии 1000 метров эти показатели составляли 50 и 60 мм соответственно. Если шрапнель обладала такими возможностями, то я снимаю шляпу.
Змей пишет:
цитата:
форма головной части снаряда - 12% к пробитию.
- Змей, Вы б не поленились и развили мысль. Что 12 %? + - . Я же там написал, что замена материала из которого делался снаряд потребовало конструкторской работы, которая и заключалась в подборе оптимальной формы для сохранения способностей пробития брони. Эти 12 % надо было еще получить экспериментируя.
О том...который как Вы сказали еще в 33 году производить начали. 917 пишет:
цитата:
- Простите Круза, но не стоит совмещать время и пространство. Вы сказали, что какие танки в начале 1930 годов требовали наличия ББ снарядов.
Факт существования единичных монстров в армии другого государства требует массированого выпуска снарядов?И не факт,что о сем танке было известно в СССР. 917 пишет:
цитата:
Я Вам назвал страну, которая имела тяжелые танки в начале 30 годов, которые требовали бронебойных снарядов. Например с 1936 года на вооружение танковых батальонов стали поступать танки В1. Батальон имел 34 танка.
В1 было всего выпущено 36 ед.Опять же,ЕМНИП ,упоминание о французких танках у нас относится к 38 году. 917 пишет:
цитата:
Я еще раз говорю, что я привожу факты, а не домыслы об оценке врага. Ожидали же появления 10000 танков, а они не появились
В том то и дело...Как и танки с броней 70-100мм появились после ожидаемого времени.А когда их стали ожидать,так и развернули (точнее попытались развернуть)массовое производство 76мм снарядов. 917 пишет:
цитата:
А выстрелы к танку КВ-2 самая интересующая население часть рассказа. Жуков, непосредственно принимал решение, чем заряжать пушки КВ-2
Хм...ну тут о голове командира речь идет.Без начальника ГШ сей вопрос никак было не решить. 917 пишет:
цитата:
Ну, и что их броня 30 мм - 40 мм. Имея все эти данные, руководство НКО может быть и поменяло бы решения в другую сторону.
С чего бы?Если по таблице 45 мм ПТП пробивала с 500м 43 мм брони?
А обоснование можно?Как Вы решили обойти тяжелый лафет,который получается при придании большого угла возвышения и кругового обстрела?
- А его не решали обходить. "Кроме того для сокращения типов и из желания решить большее количество задач одним орудием в дивизионной артиллерии, намечаются пути универсализма, поставленные еще комиссией Вестервельта (наземная и зенитная стрельба(ген. США)). Универсальные орудия разрабатываются по двум путям:1. создание пушки-гаубицы как единого орудия дивизионной артиллерии. 2. создание полевой пушки со свойствами зенитной стрельбы. Универсальная пушка со свойством зенитной стрельбы имеет больше оснований, чем пушка-гаубица, для внедрения в армию. Имеются образцы - 76,2 мм Бофорс, 75-мм Шнейдера, и 75-мм США (Т-2 и Т-3). В этих орудиях при вертикальном обстреле до 85о благодаря тумбовому станку, добавочным станинам к существующим раздвижным станинам и съемным колесам достигается горизонтальный обстрел 360о. ..... Требование большой подвижности при возрастающем вес системы решается применением механической тяги в виде самоходных установок или же с применением быстроходных тракторов с гусеничным или колесно-гусеничным ходом, дающим артиллерии оперативную и тактическую подвижность"
Вот данные по этой системе Т-3 вес в боевом положении 2630, угол обстрела в градусах гориз. -360о, вертикальный - +80о, наибольшая дальность в км - 13,7 , нач. скорость 665 м/сек. Внешне напоминает Флак 18/36 только у нее не "лапы", а станины. И нет щита.
Вес 122мм гаубицы,а баллистика как у Ф-22.Паршивая пушечка.
- Ну, это конструкция года 29-28, отсюда и такая баллистика, если Вы имеете ввиду скорость снаряда, но все пушки показанные в том году имели такие же параметры. Остальное цена за свойства зенитной стрельбы и возможности кругового обстрела. Мне не видеться, что все так уж мертво. Основное, что Тухачевский тут не при чем. Такие орудия разрабатывались в США, Франции и др. странах. Ну, и у нас соответственно попытались. Т.е. это ни парадокс, а обычная практика тех лет. По весу с гаубицей сравнивать не совсем корректно, потому как пушки всегда тяжелее гаубиц при равном калибре. А вот пушка УСВ в боевом положении весила 1470 кг. Но зато. Вы имеете возможность сократить кол-во артиллеристов, транспортных машин, территорий для хранения, как машин, так и возможно систем вооружения и прочее. А также орудий за счет совмещения задач. Все это спорно. Но видимо привлекало.
Но зато. Вы имеете возможность сократить кол-во артиллеристов, транспортных машин, территорий для хранения, как машин, так и возможно систем вооружения и прочее. А также орудий за счет совмещения задач. Все это спорно. Но видимо привлекало.
Сокращение будет не настолько существенно как кажется. Во время боя все равно придется разделять универсалки, т.к. кому-то придется, скажем, отражать наземную атаку, кому-то авианалет и т.д. Сделать это одновременно одно и то же орудие (или группа орудий) не сможет чисто физически. Значит придется увеличивать штатную численность таких универсалок в соединении, скорей всего до комплектности ДА+ЗА со старыми орудиями. Даже финансово выигрыша при таком раскладе не будет. Съэкономим на людях, машинах и т.д., но зато проиграем в стоимости артисистемы, т.к. платой за усложнение механизма является его стоимость, плюс, согласно золотому правилу механики, надежность (что опять же выливается в стоимость).
По весу с гаубицей сравнивать не совсем корректно, потому как пушки всегда тяжелее гаубиц при равном калибре. А вот пушка УСВ в боевом положении весила 1470 кг.
Вот в том то и дело-76мм пушка весит как 122мм гаубица.Причем увеличение веса больше чем в 1.5 раза пошло на придание функции,которую она выполнять толком не может:плохая для зенитного орудия баллистика и невозможность вести огонь по низколетящим целям.Не нужна такая пушка в дивизии. 917 пишет:
цитата:
- Ну, это конструкция года 29-28, отсюда и такая баллистика, если Вы имеете ввиду скорость снаряда, но все пушки показанные в том году имели такие же параметры.
А улучшив параметры мы получим из-за роста веса лафета систему весом 5-7 тонн,тоесть пушку малопригодную для дивизионной артиллерии.
Сокращение будет не настолько существенно как кажеться.
- Мне ничего не кажется. Я вообще особо не интересовался мотивами и статистикой таких подсчетов. Я просто знаю, что эта тема не пошла. Однако моя любимая Флак 18/36/37 расстреливала в месяц 500000 патронов, в 1940-41 годах, а в 1944 году, в октябре месяце расход боеприпасов дошел до 3175400 патронов. При этом шпарили и по самолетам и по танкам. Это конечно не совсем такая система, но тем не менее применялись же такие орудия как для борьбы с танками, так и авиацией. Надо более детально знать расчеты конструкторов системы и как они планировали решать вопрос предложенный Вами. Те или иные тактические решения у них должны были быть. Мне они просто пока не известны, а гадать я не хочу.
Ну так можно пойти и дальше. Например у Моделя 5.07.43г. они применялись во время артподготовки в качестве полевой артиллерии. Тем не менее основное предназначение Flak оставалось ПВО и рост расхода боеприпасов к 44 году скорей можно отнести к отражению авианалетов союзников в Германии. А сама Flak это уникум. Кроме того много ли стран применяли орудия ПВО средних калибров в качестве ПТО? Ну СССР и все.
Ну, как бы дивизионная пушка с возможностями зенитной стрельбы не получилась и может это правильно, но из зениток получались орудия способные решать задачи дивизионной артиллерии и противотанковой борьбы легко. Надо было только иметь соответствующие боеприпасы. Хотя вес системы в 5 тонн не очень уж. Да и стоимость.
917 Я сейчас поднял Широкорада,так кроме Flak14 хуже ЗП нету Так они древние,як г... мамонта.ПыСы:А идея на первый взгляд привлекательная,Да!Вина Тухачевского в том,что он по неграмотности слишком долго с ней пробегал
- надрезы - локализаторы , представляют собой кольцевые канавки определенной глубины( концентраторы напряжения ), выполненные на цилиндрической части бронебойного калиберного снаряда. При пробивании брони происходит разрушение части бронебойного снаряда по этим канавкам, при этом неразрушенная часть снаряда с зарядом ВВ, расположенным в донной части снаряда и донным взрывателем пробивает броню и разрывается в боевом отделении. До применения снарядов без надрезов - локализаторов , происходило разрушение снаряда, вскрытие полости с зарядом ВВ, неполные разрывы и т.д. Такое на первый взгляд нехитрое изменение конструкции , позволило резко увеличить эффективность действия бронебойных снарядов. Это новшество впервые предложил Д.П. Беляков .
- Основной калиберный бронебойный снаряд. Вы уж очень со Змеем разгорячились. Это наша Родина производила такие снаряды, и именно их не хватало накануне и в начале войны, и уж во всяком случае это лучше переделанных шрапнелей. Змей со злости сказал, что это суррогат по типу шрапнели. Обычный снаряд. И врядли канавки судя по описанию имеют отношение к действию бронеколпачка -
Да, еще бы обратил внимание на то, чему в первый раз не придали значение. ББ снаряды были нужны не только для борьбы с мотомеханизированными боевыми средствами, но и для поражения элементов фортификационных сооружений, в т.ч. и бронеколпаков.
О том...который как Вы сказали еще в 33 году производить начали.
- Ну, да начали производить. Факт.
Krysa пишет:
цитата:
Факт существования единичных монстров в армии другого государства требует массированого выпуска снарядов?И не факт,что о сем танке было известно в СССР.
- Я уже писал, что не знаю для борьбы с какой конкретно техникой производили снаряды, но полагаю что с уверенностью в 100% можно сказать, что это была техника Великобритании и Франции и уже упоминаемые фортификационные сооружения. И похоже Вам придется с этой мыслю согласиться. Рано или поздно. О массированном выпуске снарядов речи не шло, поскольку первые образцы обладали теми же недостатками, что и более поздний снаряд Гартца, а именно были изготовлены из высококачественной хромоникелевой стали. Я уже писал об этом раз 10. Ну, а как Вам вот такой пример: №295. СООБЩЕНИЕ "МАРСА" ИЗ БУДАПЕШТА ОТ 1 МАРТА 1941 г. Начальнику Разведуправления Генштаба Красной Армии «Во время наступления на Францию, немцы применяли тяжелые танки вес 32 тонны, вооружение: одна 105-миллиметровая пушка, одна 77миллиметровая пушка и 4 – 5 пулеметов. Команда 7 человек. Ширина больше 2 метров. Боевая скорость до 18 километров. Всего в наступлении участвовало 10 мотомехдивизий (400 танков), из них только 2-3 имели по 1 полку тяжелых танков (в тяжелой дивизии, 1 полк легких и средних танков – 250 штук и тяжелый полк – 150 танков)».
Krysa пишет:
цитата:
В1 было всего выпущено 36 ед.Опять же,ЕМНИП ,упоминание о французких танках у нас относится к 38 году.
- Ну, это опять разговор пошел по кругу. Вы утверждаете, что реальных целей не было. Пустой разговор. А снаряды делали. Я Вам привел инфу о том, что танки надо искать в Англии и Франции. Чего еще надо? Возьмите "индепендент", 16-т виккерс, наши же тусовались на заводах, получали какую то информацию.
Да, еще бы обратил внимание на то, чему в первый раз не придали значение. ББ снаряды были нужны не только для борьбы с мотомеханизированными боевыми средствами, но и для поражения элементов фортификационных сооружений, в т.ч. и бронеколпаков.
Вы пропустили мой ответ на эту тему:не делает никто бронеколпаков,что пробиваются 76мм бронебойным. 917 пишет:
цитата:
№295. СООБЩЕНИЕ "МАРСА" ИЗ БУДАПЕШТА ОТ 1 МАРТА 1941 г. Начальнику Разведуправления Генштаба Красной Армии «Во время наступления на Францию, немцы применяли тяжелые танки вес 32 тонны, вооружение: одна 105-миллиметровая пушка, одна 77миллиметровая пушка и 4 – 5 пулеметов. Команда 7 человек. Ширина больше 2 метров. Боевая скорость до 18 километров. Всего в наступлении участвовало 10 мотомехдивизий (400 танков), из них только 2-3 имели по 1 полку тяжелых танков (в тяжелой дивизии, 1 полк легких и средних танков – 250 штук и тяжелый полк – 150 танков)».
Обратите внимание на дату:1марта 41 года. А потом появляется приведенный Ассауром документ,из которого видно что только за май-июнь завод №73 НКБ должен был произвести 68тыс.снарядов. Тоесть,при сообщении о новых танках снаряд тут же запускается в производство.Причем план был сорван ,судя по документу,заводом. 917 пишет:
цитата:
Чего еще надо? Возьмите "индепендент", 16-т виккерс, наши же тусовались на заводах, получали какую то информацию.
Ну зачем Вы это привели?У "индепендента" лоб 28мм и борт 13мм.Его и "колотушка" брала спокойно.
- А кто сказал, что это единственное и поворотное сообщение, которое все поменяло. Это просто одна из реплик, которая говорит о ситуации с оценкой боевых возможностей противника. Дата его не ранняя, но это именно те документы, которые делали необходимой разработку, нет, не 76,2 -мм ББ - снаряда, а 85 и 107-мм снарядов, которые как я уже писал разрабатывались еще с 1940 года. Т.е. танка нет, а информация о нем поступает. Причем о количестве таких танков в виде тяжелых танковых батальонов. Я просто проиллюстрировал как получается, что возникает необходимость .....
917 Проблема в том,что с английскими и американскими танками и разработками в начале 30 наши были знакомы,а там ничего похожего не было и появлятся не собиралось,про французские танки R35 узнали ЕМНИП в 38...
Проблема в том,что с английскими и американскими танками и разработками в начале 30 наши были знакомы,а там ничего похожего не было и появлятся не собиралось
Так танками в объеме СССР никто вообще не занимался. И что? Кого это останавливало? Вот кстати статья про Гартца http://ru.wikipedia.org/wiki Я уже понял, что по Вашему мнению угрозы не было, а СССР не с того, ни с чего создал бронебойный снаряд, который поступил на вооружение в 1933 году. И что Вы думаете я должен сказать на Ваши оценки об отсутствии угрозы и факт принятия на вооружение ББ снаряда калибра 76,2 мм? Только то, что Ваши оценки и оценки руководителей КА не совпали. Но бюджетом то распоряжались они, а не Вы. Вот и был принят на вооружение ББ снаряд, не смотря на Ваши заявления об отсутствии целей. С этим придется жить. А у они целями определяли танки и фортификационные сооружения противника. Например: "Бронебашня для наблюдателей и дальномеров имеют аналогичное устройство с пулеметными Б. и носят название броневых постов и рубок (рис.4.) Разборный броневой пост (рис.5) германского типа, широко применявшийся в войну 1914-1918, состоит из броневого колпака диаметром 1 м, скрепленного болтами с нижним цилиндром-основанием, для сообщения в тыльной части колпака имеется люк, а в нижнем цилиндре лаз, наблюдательных щелей имеется три. Вес бронеколпака 4600 кг.., цилиндр, а основания 3100, и крышки люка - 150 ., общий вес -7850 . Основные размеры указаны на рис.5. Толщина брони - 50 мм. Для полигонных установок достаточно иметь одну наблюдательную щель. Подобные разборные Б. применяются и для пулеметов."
917,вы свою позицию по этому вопросу внятно сформулируете?
Ту, позицию, на которую Вы надеетесь, я не сформулирую. Я никаго не могу упрекнуть в том, что с 1933 года не организовали выпуск ББ снарядов в количестве необходимом для войны. Даже смешно. Какую это я позицию должен сформулировать? Уже все сформулировано до меня. Снарядов накануне войны в необходимых количествах не было. Оценку этим событиям дали еще в "Артиллерийском снабжении в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г. как "Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (КВ, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами." Моя позиция от оценок данного труда не отличается. Была заявлена с самого начала. И до сих пор никак не изменилась. Данные фактор не мог не оказать влияние на ход боев. Вот и все. Т.е. сколько раз можно повторять свою позицию? Krysa пишет:
цитата:
И развернули массовое производство?
- Да, развернули производство сообразно оценкам и надобности по состоянию на 1933 г. и далее. Занимаясь постоянно модернизацией снаряда. И что? А вот перед войной любезный Круза, когда производство надо было развернуть действительно в больших размерах, чтобы суметь насытить дивизионную артиллерию и танки ББ снарядами, завалили программу выпуска снарядов. Письмо об этом привел Ассар. Мы уже сотый раз по кругу приходим к этой позиции. Сотый. ... Вы, наверное, ждете, что-то другого. По типу я скажу, что массовое производство снарядов надо было организовывать с 1933, а вот НКО не организовало. И тут пойдут контраргументы .... , котрые сгладят впечатления, от не слишком напоминающей официальную версию теории о том, что якобы РККА не рассматривала дивизионную артиллерию и средние танки как средства борьбы с танками противника. Ха-ха-ха.
- Основной калиберный бронебойный снаряд. Вы уж очень со Змеем разгорячились. Это наша Родина производила такие снаряды, и именно их не хватало накануне и в начале войны, и уж во всяком случае это лучше переделанных шрапнелей. Змей со злости сказал, что это суррогат по типу шрапнели. Обычный снаряд. И врядли канавки судя по описанию имеют отношение к действию бронеколпачка -
А причём тут начало войны? Данный тип боеприпаса был запущен в производство гораздо позже.
Мера которая позволила модернизированному боеприпасу приблизиться к заявленным паспортным данным прежнего (у которого они реалиям не соответствовали). По сравнению с эффектом БРБ колпачков это был просто мизер, но крайне необходимый нам в тех условиях.
Krysa пишет
цитата:
Pak36(r)это расточенная Ф-22,а не УСВ
Именно так - рассточенная аналогично Ф-22 УСВ называлась Pak 39 (r). Это орудие стреляло теми же боеприпасами что и Pak36(r). На испытаниях трофейного образца весной 1943 года (свердловский полигон) уверено пробивала 75-мм лобовую броню КВ-1С с 600 метров.
- Да, было бы не плохо. Там целая плеяда бронебойных тупоголовых снарядов БР-350 А, Бр-350 Б ( Тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий) и БР-350 БСП. Но вот даты принятия конкретно каждого снаряда мне не известны. Полагаю, что речь у нас шла о снаряде Бр-350 Б . Данные же по бронебойно-разрывному снаряду 350 А приведены, ввиду их наличия, а так же информации, что Бр-350 А и Бр-350 Б по своим возможностям идентичны. Признателен за любое уточнение. К сожалению в имеющейся у меня литературе нет связи между типами снарядов и их обозначением.
Да, было бы не плохо. Там целая плеяда бронебойных тупоголовых снарядов БР-350 А, Бр-350 Б ( Тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий) и БР-350 БСП. Но вот даты принятия конкретно каждого снаряда мне не известны. Полагаю, что речь у нас шла о снаряде Бр-350 Б . Данные же по бронебойно-разрывному снаряду 350 А приведены, ввиду их наличия, а так же информации, что Бр-350 А и Бр-350 Б по своим возможностям идентичны. Признателен за любое уточнение. К сожалению в имеющейся у меня литературе нет связи между типами снарядов и их обозначением.
Бр-350Б: этот снаряд пошёл в массовую серию в марте 1943 года хотя наработки по данным Свирина были сделаны ещё летом 1942 года. Производство налаживалось с большим трудом - нехватало взрывчатки, часть снарядов производилась в "нейтральном снаряжении" - их заполняли мелом! Бр-350БСП снаряд родившийся из-за двух причин: 1.Всё той же нехватки ВВ и второй более весомой - на стрельбах у нас английские и американские болванки показали великолепные результаты и было решено данный снаряд БР-350Б делать сплошным, что естественно увеличило его возможности по пробитию брони.
А что же за снаряд был до 22 июня? И куда он делся? Давайте процитируем Дедамишу-"В 1938 г. было принято решение о дополнении головной части снаряда грибообразным наростом, закаливаемым на высокую твердость который разрушаясь, разрушал также и цементованный слой и в случае брони малой толщины превращался в пучок осколков, лучше поражающих внутренние механизмы и экипаж танка. В случае же брони большой толщины этот нарост сберегал камору ВВ от преждевременного разрушения. В 1939 г. этот тип снаряда был принят на вооружение как бронебойно-трассирующий снаряд обр 1939 г. БР-350А" Так что снаряд очень ко времени приведен. Вот дальше -"Он таблично пробивал 69-мм брони высокой твердости (цементованной) на дистанции 500-600 м и до 60 мм на дистанции 1000 м.С февраля 1940 г. он пущен в серию на двух реорганизованных предприятиях недавно образованного Наркомата боеприпасов (НКБ)." И надо заметить, что Бр350А я упорно считаю что это снаряд числился тупоголовым, как и остальные из этой плеяды.
Бр-350Б: этот снаряд пошёл в массовую серию в марте 1943 года хотя наработки по данным Свирина были сделаны ещё летом 1942 года.
- Да, я тоже читал у Свирина такую информацию, просто данный снаряд характеризуется как тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий. Напрягают вот эти локализаторы характерные для снарядов 1940 года. Надо бы уточнить.
- Да, я тоже читал у Свирина такую информацию, просто данный снаряд характеризуется как тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий. Напрягают вот эти локализаторы характерные для снарядов 1940 года. Надо бы уточнить.
Так дочитайте книгу до конца в не сказано что енти локализаторы разработаны для 45-мм снарядов (с которыми были дикие проблемы в 1941 году) лишь в октябре 1941 года - кем указано.
Так дочитайте книгу до конца в не сказано что енти локализаторы разработаны для 45-мм снарядов (с которыми были дикие проблемы в 1941 году) лишь в октябре 1941 года - кем указано.
Я это взял не из книги, а из ответов Свирина на форуме ВИФ-2. Что касается локализаторов, то здесь мне одной информации от Свирина не достаточно, поскольку у меня есть инфа о более раннем применении локализаторов и хорошо бы посмотреть документ. А проблемы с 45-мм снарядами я никогда не связывал с локализаторами. И о какой книге идет речь? Если о 2 томе 3 томника, то мне эта информация известна однако в иных источниках есть разговор о том, что локализаторы это продукт не военной, а довоенной поры. все эти снаряды называют тупоголовыми у Широкорада.
А стоимость обработки это и есть зарплата, ну конечно еще сменный инструмент и амортизация оборудования. Но зарплата это существенная часть.
Вы понимаете, что для термообработки корпусов нужно строить специальный цех? Изменение марки стали - перестройка термички, полностью. Повышение твердости обрабатываемого материала - увеличение мощности инструменталки и необходимость привлечения квалифицированных кадров. Не забудте брак. И это только новая марка стали. 917 пишет:
цитата:
Оценку этим событиям дали еще в "Артиллерийском снабжении в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г. как "Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (КВ, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами." Моя позиция от оценок данного труда не отличается. Была заявлена с самого начала. И до сих пор никак не изменилась. Данные фактор не мог не оказать влияние на ход боев. Вот и все. Т.е. сколько раз можно повторять свою позицию?
Сапоги так и напишут, что облажались. В этой книжке написано сколько бронебоев входило в б/к КВ? Какая была потребность в них на 01.06.41? Сколько было заказано и сколько промышленность не выдала? 917 пишет:
цитата:
Что касается локализаторов,
Это, как правильно замечено, временная мера для компенсации не совсем подходящей стали.
Вы имеете возможность сократить кол-во артиллеристов, транспортных машин, территорий для хранения, как машин, так и возможно систем вооружения и прочее. А также орудий за счет совмещения задач
Про количество приборов управления огнем Вы, как всегда, забываете.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме