- Ну, тут могут быть условности. Я бы этот момент пропустил потому как для нас очевидная чушь, а что имел ввиду немец - его ж не переспросишь. Возможно он имел ввиду Су-152, а может кв-85, а может Ис-2. Я бы не стал заморачиваться на такой фразе и из нее делать выводы.
Дело в том, что в 43-45 годах танки КВ-2 чаще всего встречались в Германии - на полигонах и выставках трофейного оружия. Вот только там упомянутые летчики русские танки и видели. Есть известные фотки Руделя с макетами танков - среди которых и КВ-2.
Кроме того, попробуйте мне объяснить фразу
цитата:
It had some special armor on it. On top of its regular armor it had some metal studs with some light armor plate attached to it. Our ammunition would not actually hit through but melt through. Thus, when it would hit the light armor it would melt through it but would not be able to melt through the main armor.
Я это так понимаю, что они стреляли по грибкам вентиляторов на крыше ИС. Вы в это верите?
917 пишет:
цитата:
Т.е. Вы оцениваете пилотов имеющих большое число налета и в том числе боевых вылетов, как выпусника отечественной летной школы попавшего на фронт и имеющего 10 часов налета на боевом самолете. Поэтому способности мастера оцениваете как дурь.
Хотите сказать, что немецкие асы могли на Ю-87 летать боком и хвостом вперед? А в ста метрах от цели зависать и стрелять на выбор по любой заклепке?
Хотите сказать, что немецкие асы могли на Ю-87 летать боком и хвостом вперед? А в ста метрах от цели зависать и стрелять на выбор по любой заклепке?
- Ну, может не совсем так, но нечто вроде этого. Я не согласен с оценкой по среднему. Пилот это человек который по крайней мере в Германии проходил достаточно долгую и в том числе индивидуальную подготовку. Вам же например не приходит идея собрать пять друзей и одолеть Майка Тайсона или нечто в этом роде? А мои оппоненты, в том числе и Вы пытаются оценить немецкого пилота, как призванного в армию профессора - химика, ну или верней записавшегося добровольцем в народное ополчение или слесаря от завода, которому дали побегать с винтовкой или походить строевым шагом и потом оценить бойца. Наверное по среднему для армии можно оценивать кол-во необходимых пайков или там комплектов формы и то с некоторыми поправками, но такой подход категорически не подходит к индивидуальным бойцам. А пилот это и есть такой боец. Поэтому я так и оцениваю, что Рудель и др. могли заметно по своему боевому потенциалу отличаться от выпускника летных курсов имеющего налет, скажем 100-200 часов, что для ВВС РККА не так уж и мало и оказывать заметно выделяющие результаты в стрельбе с самолета, нежели чем пилоты ВВС РККА. И к тому есть некоторые основания - тот же Рудель совершил 2530 (где-то так боевых вылетов), а часто упоминаемые советские асы на Ил-2 имели 250-280 боевых вылетов, т.е. мягко говоря, не на 10%, а на порядок меньший боевой опыт. Т.е. я, откровенно говоря, считаю оценки авторов (практически всех) прилизанными, чтобы не оскорбить отечественного патриота, а результаты натянутыми. И это как раз проявляется на описании действия пушки по танку - самого отчета не предлагается, зато идет трактовка, из которой получить однозначные выводы нельзя. А ведь на самом деле все просто - орудие либо могло нанести ущерб танку, либо нет. А ответ затуманен до невозможности. Можно было бы сказать, что это такая наука сложная и получить однозначные выводы сложно. Ага, конечно. Вот сегодня как раз по Сити ФМ рассказывали о запуске в России завода по сборке китайских автомобилей. Вопрос: как себя показали китайские машины на испытании? Ответ: да китайские машины испытание проходили. Вопрос: как показали себя китайские машины? Ответ. Сейчас говорить сложно. Вот начались продажи, пройдет год, два мы получим отчеты с мест, и тогда можно будет говорить определенно о результатах. Вопрос: Что все же можно сказать о качестве? Я полагаю, что в течение 5 лет данным китайским производителям, в отличие от других китайских производителей удастся добиться сопоставимого уровня с мировыми лидерами. Вопрос: как китайские автомобили соотносятся с автомобилями Российского производства? Ответ: Скорее всего, это продукция сопоставимого уровня, но еще раз скажу, итоги можно будет подвести через определенное время. - Вот тебе и отчет об испытаниях.
совершил 2530 (где-то так боевых вылетов), а часто упоминаемые советские асы на Ил-2 имели 250-280 боевых вылетов, т.е. мягко говоря, не на 10%, а на порядок меньший боевой опыт.
Я думаю что прямой пропорции здесь нет. До какого-то вылета идет накапливание опыта, а потом -- рутинная работа, в которой опыт накапливается гораздо медленнее. Так что явно не на порядок.
Т.е отечественными оценивателями напрочь отводиться такое понятие как мастерство и идет оценка по некому среднему, за которым скрывается примитивное освоение владения техникой.
Вы уж простите, но толщина пробиваемой брони от обученности артиллериста не зависит. И летунов уровня Руделя даже у люфтов не дюжина. И что? Заточить всю технику под него любимого? А что рядовые пилоты? Вам история МиГ-3 не показатель?
- Не понял о какой истории с МиГ-3 Вы говорите. Разговор вообщем-то прост, как бы определить воздействие БК.37 на танк Т-34. Если ему возможно нанести с помощью данной системы ущерб значит разговор имеет смысл, если нет значит все заявления Руделя и прочих под собой не имеют основания. А вот как раз разговор на эту тему и не получается, прежде всего с авторами работ по данной технике. Т.е. нет ответа на вопрос возможно ли с помощью данной системы поражение танков. Верней не то, чтобы не было ответа, а не приводиться полностью текст заключения НИ полигона. Текст дается отрывочно и из него можно сделать двоякий вывод - 1. пушка могла поражать танк. 2. пушка не могла причинить танку ощутимый урон. Просто если пушка позволяла причинить танку ущерб или скажем подавить цель, то все заявления Руделя имеют под собой основу, и вопрос только остается в конкретной цифре, которая лично для меня интереса не представляет. Мне без разницы 519 у него побед или 281 или 149. А вот если пушка вообще не могла повредить танк существенно, то получается, что весь разговор является болтовней.Т.е. мне как бы не интересно сомневаться в достоверности цифр Руделя, надо вопрос поставить круто -все или ничего. А то получается тема - 519 нет, а сколько да 60? А пушка работала так эффективно. Т.е. есть два вопроса - способность пушки разрушить или подавить мишень, вторая - способность летчика и самолета как платформы реализовать возможности пушки. Покаместь проблема в литературе.
Я это так понимаю, что они стреляли по грибкам вентиляторов на крыше ИС. Вы в это верите?
- Я не знаю возможности прицела штуки, но если в прицел и не было видно, то стреляют так. Зная, что вентиляторы находятся на 2/3 башни по длине и скажем 1/2 по ширине, то стреляют не по грибку, а по этой точке мишени и считают, что стреляют по вентилятору. Тоже самое проиходит и просто при стрельбе из винтовки. Т.е. я имею ввиду, что стрелявший мог и не видит конкретно деталь, он стрелял по пропорциям в том место, где она должна находиться, имея ввиду, что он стреляет по детали.
До какого-то вылета идет накапливание опыта, а потом -- рутинная работа, в которой опыт накапливается гораздо медленнее.
- Я если можно чуть поправлю. До какого то уровня идет освоение мастерства, затем это освоение замедляется. Иное дело опыт - он продалжает прибывать и в рутинной работе. Где-то так.
к тому есть некоторые основания - тот же Рудель совершил 2530 (где-то так боевых вылетов), а часто упоминаемые советские асы на Ил-2 имели 250-280 боевых вылетов, т.е. мягко говоря, не на 10%, а на порядок меньший боевой опыт.
Вы несколько заблуждаетесь. Дело в том, что в люфтваффе боевыми считались все вылеты в районе боевых действий, а для советских штурмовиков и бомбардировщиков - только успешно проведенные вылеты для удара по противнику. Ну и вам уже указали, что в ВВС было немало летчиков с 350-400 вылетами.
Вы несколько заблуждаетесь. Дело в том, что в люфтваффе боевыми считались все вылеты в районе боевых действий, а для советских штурмовиков и бомбардировщиков - только успешно проведенные вылеты для удара по противнику.
- Ну, ладно, ладно. Нисколечко мы и не заблуждаемся, превосходство в налете такое, что что хоть складывай, хоть дели. Успехи похоже только в Ваших помыслах. Я про истребителей такой приказ знаю и связан он с тем, что Иосиф Виссарионович подверг свои легионы децимации, вообщем-то за трусосоть "Фактами на Калининском, Западном, Сталинградском, Юго-Восточном и других фронтах установлено, что наша истребительная авиация, как правило, действует очень плохо и свои боевые задачи очень части не выполняет. Истребители наши не только не вступают в бой с истребителями противника, но избегают атаковывать бомбардировщиков. При выполнении задачи по прикрытию штурмовиков и бомбардировщиков наши истребители даже при количественном превосходстве над. истребителями противника уклоняются от боя, ходят в стороне и допускают безнаказанно сбивать наших штурмовиков и бомбардировщиков. .... " Правда это для истребителей. Если можно поделитесь текстом для штурмовивов и бомбардировщиков. Не, ну понятно не точности могут быть, но смысл не меняется разница в уровне подготовки колоссальная, ну а там где Вы пишете 400 часов, ну а что там? Там точно такие же как и у немцев появляются мастера боя., и что? Что там еще можно сказать. У нас тоже есть асы. Правда наши асы меньше асов немецких и уж с этим наверное прийдется жить.
Ну от веса самолета, его полетных данных и скорости полета тоже зависит многое?
- Ну, вообще-то наши рассуждения дальше вот этой статьи http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju87g.html , а также книги Владимира Перова, Олега Растренина "Летающий танк. Самолет Ил-2" и их же работы о самолетах поля боя, а также работы Демина о Штуке не продвинулись.
А вот если пушка вообще не могла повредить танк существенно, то получается, что весь разговор является болтовней.Т.е. мне как бы не интересно сомневаться в достоверности цифр Руделя, надо вопрос поставить круто -все или ничего. А то получается тема - 519 нет, а сколько да 60? А пушка работала так эффективно. Т.е. есть два вопроса - способность пушки разрушить или подавить мишень, вторая - способность летчика и самолета как платформы реализовать возможности пушки. Покаместь проблема в литературе.
Пока проблема только в Вас.Пример немного не по теме-в японских ВМС после расстрела линкора "Тоса" родилась изумительная идея ныряющего снаряда.Снаряд при недолете идет под водой как торпеда и поражает подводную часть корабля.Могло такое быть?Не просто могло,а и было-именно от 410 мм снаряда "Тоса" получил большие повреждения,чем от 3 зарядов тротила ,взорванных у борта для проверки надежности системы ПТЗ.Японские комендоры традиционно стреляли прекрасно,казалось бы -какая разница:дать залп по цели или с недолетом?Вопрос мастерства....Но!!!За всю войну было зафиксированно только ОДНО правильное попадание ныряющего снаряда-ок 0:00 часов 12.10.42 203мм снаряд(предположительно с КРТ"Кинугаса") упал с недолетом,прошел под водой и взорвлся в районе носовых арт.погребов КРЛ "Бойз".И то-ожидаемый эффект не был достигнут-через большую пробоину вода затопила погреба и взрыв не произошел.Погибло ок. 100 чел.Зато во время боя у м.Энганьо американские эсминцы выдерживали прямые попадания с "Ямато"-тугой взрыватель просто не срабатывал от небронированных кораблей.Теперь понятно?Не стоит лепить чудо -оружие которое изумительно и безусловно работает в очень узком диапазоне-есть большая вероятность ,что этого не случится до концавойны.То что дали Руделю,было именно такой вундервафлей,причем немцы прекрасно понимали это с самого начала,пытаясь поставить 75мм ПТП на Ю-88.И аше черно-белое восприятие тут ничего не решит.
Я так из текста до конца не понял идет ли речь о 100 Г1 + 208 Г-2 = 308 противотанковых штук, или общее количество 208? Во всяком случае кол-во произведенных аппаратов по данному типу в большинстве энциклопедий обходиться стороной.
А вопрос конечно интересный. Петров например дает около 100 - G-1 и 174 G-2. 917 пишет:
цитата:
Я не знаю возможности прицела штуки, но если в прицел и не было видно, то стреляют так.
Там стоял обычный коллиматорный Revi C-12. Даже не оптический.
- Это не черно-белое восприятие, а это нормально. Либо были поврежденные танки, либо их не было вовсе и тогда все рассказы о результативности немецкой авиации являются не правдой. Результат либо есть, либо его нет. К тому же Вы сами написали «Круза пишет : И пойми, было пробитие или нет?» Это в теме Курицы-2, стр.8
Krysa пишет:
цитата:
То что дали Руделю,было именно такой вундервафлей,причем немцы прекрасно понимали это с самого начала,пытаясь поставить 75мм ПТП на Ю-88
Знаете тут категорически не согласен. Это разные концепции. Во всяком случае об этом говорит и Рудель, ну в смысле о первой концепции. Идея там проста, добраться до жизненноважных систем танка через слабозащищенные места используя существующую систему вооружения и это есть гуд, а Ваше предложение по адаптации 75-мм пушки на самолете настолько новаторское, что и не реализуемое практически. Следущий этап установить пушку Рак-43, я же пошел еше дальше предложив установить 100 мм орудие, и похоже моя идея произвела на Вас огромное впечатление своей новизной, именно после этой шутки с Вашей помощью появился самолет Ю-88 в противотанковом варианте. Вообщем интересно только одно - нужны материалы об испытании БК.37 в СССР и желательно немецкие оценки (но только желательно). Предпочитаю отечественные. Т.е. хотелось бы понять какие места в заключении позволили Демину сделать легкий вывод об опасности Штуки Г на дистанции до 800 метров (об чем можно прочитать в его работе) и у Петрова известная фраза об опасности Штуки в руках опытного пилота. Кстати у Горбача, тоже есть упоминание об эффективности Штуки Г в битве под Курском.
Мне правда не понятно, что здесь удивительного? Разве у автоматического оружия будет не так?
Мне почему то кажется что Вы не владеете вопросом о котором пытаетесь спорить.
Есть такой самолёт А-10.С большим "дрыном" Вы думаете что у него оружие не автоматическое.
Не надо сравнивать автомат в ваших руках и оружие установленное на технике(там совсем другие критерии) А для примера, попробуйте посмотреть или сами постреляйте из БТР или БМП-2 Может после этого Вы поймёте.....
Ваше предложение по адаптации 75-мм пушки на самолете настолько новаторское, что и не реализуемое практически. Следущий этап установить пушку Рак-43, я же пошел еше дальше предложив установить 100 мм орудие, и похоже моя идея произвела на Вас огромное впечатление своей новизной, именно после этой шутки с Вашей помощью появился самолет Ю-88 в противотанковом варианте.
С моей?Аллах акбар,да в 42 году когда немцы сей ерундой маялись не то что меня,родителей моих в планах не было.
предложение по адаптации 75-мм пушки на самолете настолько новаторское, что и не реализуемое практически.
Посмотрите здесь http://base13.glasnet.ru/wol/ju/88-3.htm#12 модификацию Ju-88P-1. Кроме того америкосы построили некоторое количество В-25Н оснащенных 75мм орудием правда как противокорабельный штурмовик.
С моей?Аллах акбар,да в 42 году когда немцы сей ерундой маялись не то что меня,родителей моих в планах не было.
- Вот покаместь, что написано у Хазанова и Горбача в работе "Авиация битве над Орловско-Курской дугой" в главеАвиация против танков - "Так , в 1-й ТА из всех потерянных Т-34 лишь семь танков наверняка стали жертвами авианалетов (4 4 из состава 6-го тк, а осталные-31-го тк). Известно также, что лишь 2% потерянных этой танковой армией боевых машин погибли от воздействия неприятельской авиации. Из сводки потерь объединения, получадлось, что из 530 выведенных из строя броневых машин (без учета приданных танковой армии частей и соединений), только 7 т-34, два Т-70 и один Т-60 стали жертвами ударов германских самолетов. " - Эту фразу в том или ином виде можно найти довольно во многих документах. А вот дальше у них очень интересно . то о чем лично я не знал - "Однако из этого документа следовало: две трети потерь списано по статье "сгорело", что не позволяет однозначно определить причину их гибели" - согласитесь любопытно. А?
Есть такой самолёт А-10.С большим "дрыном" Вы думаете что у него оружие не автоматическое.
- Да, ну? И что, что автоматическое? Полагаю, что его тресло бы как простого стрелка, если бы не размещение стреляющего ствола близко к оси симметрии самолета, которое позволило уменьшить кабрирующий момент. Его устранению способствует также автоматическое отклонение при стрельбы руля высоты вниз на 0,5° Поэтому полагаю, чем то проблемы схожи с Ju-87. Просто там одну пушку 5 лет проектировали, а потом под нее самолет разрабатывали еще года 3 (имею ввиду адаптацию пушки), а Юнкерс поспешное решение. Потому и влияние при стрельбе разное. Т.е. такая платформа как А-10 тоже имеет проблемы схожие с Юнкерсом
. Согласен. несколько десятков таких самолетов построили и пытались использовать и против танков и в системе ПВО, но как-то я понял без особого успеха.
- Это не черно-белое восприятие, а это нормально. Либо были поврежденные танки, либо их не было вовсе и тогда все рассказы о результативности немецкой авиации являются не правдой. Результат либо есть, либо его нет.
Вы не писали о поврежденных тонках-Вы писали о возможности пробить броню.Я Вам и привел пример возможности которая за всю войну была реализована ОДИН раз.А если Вы изволите в упор не видеть противоречие между пилотированием и зоной эффективного применения оружия тут уже ничего не поделаешь.Можете понять следующие простые вещи: 1.Эффективная зона действия из пушки по крыше танка начинается с угла пикирования в 30 град 2.Целится в малоразмерную цель необходимо с угла10-15 град,тое там где пушка неэффективна. 917 пишет:
цитата:
Однако из этого документа следовало: две трети потерь списано по статье "сгорело", что не позволяет однозначно определить причину их гибели" - согласитесь любопытно. А?
Ничего любопытного в этом нет-если Вы асилите описания поражения танка в бою(на примере любой машины),то будете достаточно часто нарываться на фразу"снаряд пробил......,танк в результате пожара сгорел".И где тут отсутствие определения причины гибели танка? +еще одно но,для образования серьезного пожара необходима достаточная кинетическая энергия снаряда.Вы серьезно предполагаете,что от 37мм стержня пожары возникают чаще чем от 75 мм бронебойного снаряда?Если нет,то обоснуйте причину по которй Вы процитировали данную фразу?
Т.е. такая платформа как А-10 тоже имеет проблемы схожие с Юнкерсом
Платформа?Май бе...а вот пушка лишена всех недостатков-стоит под углом(не надо так круто пикировать),находится по оси самолета,БК имеет не 12 выстрелов,а ЕМНИП 1073...и скорострельность "чуть-чуть"побольше. Да...и основная цель не танки,а БМП...с противопульной броней.Для танков "Майверик" есть.
- Да, нет не всех. У каждого свои недостатки(В джазе только девушки) При эксплуатации самолета А-10А было установлено, что при стрельбе из пушки пороховые газы засасываются в двигатель и не догоревшие частицы пороха откладываются на лопатках вентилятора и компрессора двигателя. Скопление недогоревших частиц после каждых 1000 выстрелов снижает тягу двигателя на 1%. Общее снижение тяги с настрелом доходило до 10%, что увеличивало вероятность срыва потока с лопаток компрессора и двигателей. Чтобы двигатель не заглох при стрельбе из пушки, в двигатели самолета А-10А в 1981 году были встроены запальные устройства, воспламеняющие педогоревших частицы пороха. В результате скопление частиц пороха в значительной степени предотвращалось. Электроцепь запальных устройств включается одновременно с нажатием кнопки стрельбы и остается включенной в течение 30 с после прекращения стрельбы. После введения запальных устройств двигатели самолетов при оперативных и испытательных полетах не глохли (расстреляно примерно 400 тыс. выстрелов). Для уменьшения вероятности срыва потока с лопаток компрессора при тренировочных полетах самолетов А-10А были введены следующие ограничения: из пушки разрешена стрельба только короткими очередями и только с низкой (2100 выстр./мин) скорострельностью обязательная промывка двигателя после каждых 2600-3000 выстрелов мыльным раствором для удаления сажи с лопаток вентилятора и компрессора. Кстати у ней горозда больше патронов - Магазин барабанного типа вмещает 1350 патронов. И несмотря ни на что -стрельба на самолет действует также как на Ю-87Г, только современные методы позволяют нивелировать эти процессы.
- Ага, написали. Спорить не буду. И Вы правильно догадались я проигнорировал написанное. Тут писателей целый вагон и маленькая тележка. Вот откуда это? Основный цели для ГАУ-8? Из инструкции по ГАУ-8? Дайте отсыл или хотя бы честное слово. А не основные? А танки разные бывают. А на заборе знаете, что бывает написано.
И несмотря ни на что -стрельба на самолет действует также как на Ю-87Г, только современные методы позволяют нивелировать эти процессы.
А на лаптежнике ТРД стоял? И немцы не могли дожечь порох? Рассматривали устойчивость самолета на боевом курсе, Вы перевели стрелки на другие проблемы и обобщили. Мои поздравления 917 пишет:
цитата:
Разговор вообщем-то прост, как бы определить воздействие БК.37 на танк Т-34.
Разговор идет, все-таки, о другом: эффективность авиации против танков. Вы же скачите с темы на тему.
- Ничего подобного. Я последовательно обсуждаю именно эту тему и дал как раз цитату из Хазанова, которая очень интересно описывает ситуацию с 1 ТА, где авиацией было уничтожено 10 танков, а 2/3 сгорело и причины, кроме сгорело нет. А следовательно, те данные которые считались достоверными и показывали низкую эффективность авиации полными не являются, уж не говоря о том, что что Юнкерсов с 37-мм пушкой там было всего 4штуки. По моему не плохо в адрес любителей показывать низкую эффективность на примерах.
У меня нет желания в третий раз бесплатно читать лекции по эффективности. Только за нал
- Змей, Вы не как не можете распрощаться с карьерой педагога, там по моему и с первыми лекция выдумка. Вам еще раз говорят, что цифры , которые использовали педагоги типа Вас об эффективности авиации являяются не полными, и Вы их естественно повторяли как некая достаточно крупная птица. В качестве компромиса и показывая свои добрые намеренья могу сделать предложения, я готов абсолютно бесплатно послушать Вашу конспирологическую теорию о том, что Вы вообще понимаете под эффективностью авиации. И поверте - это хорошее предложение.
Змей пишет:
цитата:
Пример: осколки Ф1 разлетаются на 200м. Вопрос: сколько бойцов будет поражено осколками на этой дальности?
- Назначение и боевые свойства ручных осколочных гранат (Тема 2/5). О-о? Экзамен? Змей, надеюсь в радиусе разлета осколков никого кроме Вас нет?
-Ничего, ничего. Берети обязательно натурой. Возможно повторите подвиг североамериканских индейцев. И это будет моя большая моральная и я бы где-то сказал нравственная Победа.
Еще раз. Англичане попали в Дж. Чезаре с 20 миль. Круто! Теперь, по Вашей логике, боевые действия строим с учетом этого фактора? 917 пишет:
цитата:
Вам еще раз говорят, что цифры , которые использовали педагоги типа Вас об эффективности авиации являяются не полными, и Вы их естественно повторяли как некая достаточно крупная птица.
Я, как раз, их и не повторяю, так как по единичному факту строить теорию просто глупо. Эффективность образца вооружения характеристика интегральная и вычисляется, обычно, после войны в процессе "разбора полетов". 917 пишет:
Уважаемый 917 , Вы упорно не желаете осмыслить такую простую весчь, как: 1) самолёт - не стационарная установка, он имеет привычку летать, причём со скростью, на порядок выше скорости наземно цели; 2) на самолёт воздействует море факторов - дует боковой ветер, с земли идут восходящие потоки / опускаются нисходящие; 3) цель тоже имеет привычку ехать, причём не строго по прямой 4) самолёт вибрирует от выстрелов 5) цель едет по неровной местности 6) на поле боя есть дым, шум, гам, и вообще сплошные безобразия, зачастую не дающие возможности вообще разобраться, где, кто и кого.
А теперь вспомните, что на 1 убитого в ПМВ приходилось по 2 000 выпущенных пуль, не считая снарядов и пр.
При осаде Севастополя в 19 веке, ЕМНИП, на 1 нашего убитого приходилось 17 выпущенных снарядов только англичан. Без учёта пуль и снарядов французов.
Да? Вот неожиданность. А что, кто то призывает? Я просто разбираю факты как они есть. Еще раз напомню. Выводы о неэффективности авиации делаются например на основе данных по боям 1 ТА, где утверждается, что порядка 2% потерь нанесены авиацией. И действительно если 10 подбитых танков отнести к 540 всего подбитым танкам, то получиться 2%. Но если посмотреть внимательно, то определиться, что оказывается 2/3 реальных танков имеют не определенную причину, т.е. просто сгорели(видимо от самовозгорания). С моей точки зрения это делает 2% недостоверным результатом. Хотя бы исходя из того, что в этом количестве согласно пропорциям может оказать еще 20 танков. И соответственно общий размер потерь от действий авиации может увеличиться до 6%. Т.е. Вы как человек отказывающийся верить тем не менее принимаете на веру, то что среди двух третей сгоревших танков нет не одного подожженного авиацией. А говорили, что Вы не верующий. Ну, что Вы?. Вы еще не потеряны для общества.
Demon пишет:
цитата:
1) самолёт - не стационарная установка, он имеет привычку летать, причём со скростью, на порядок выше скорости наземно цели; 2) на самолёт воздействует море факторов - дует боковой ветер, с земли идут восходящие потоки / опускаются нисходящие; 3) цель тоже имеет привычку ехать, причём не строго по прямой 4) самолёт вибрирует от выстрелов 5) цель едет по неровной местности 6) на поле боя есть дым, шум, гам, и вообще сплошные безобразия, зачастую не дающие возможности вообще разобраться, где, кто и кого.
- Слова, слова (Ричард III) Все это так, но большинство этих факторов действуют и на стрелков на земле, почему Вы авиацию считаете не эффективной?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
пороховые газы засасываются в двигатель и не догоревшие частицы пороха откладываются на лопатках вентилятора и компрессора двигателя. Скопление недогоревших частиц после каждых 1000 выстрелов снижает тягу двигателя на 1%. Общее снижение тяги с настрелом доходило до 10%, что увеличивало вероятность срыва потока с лопаток компрессора и двигателей. 
- участник сейчас на форуме