Отправлено: 26.12.06 18:41. Заголовок: Про горящие танки-2
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Дедмиша, простите, просто приводит мнение людей, которые этим вопросом вплотную занимались, что неоднократно им подчеркивалось.
Если бы мнение было приведено просто, думаю, такого резонанса тема не вызвала. А поскольку тут некоторые стали выдвигаться в соавторы-содокладчики по обсуждаемому отчету, то что мешает, скажем мне, выступить в качестве рецензента-оппонента? А раз ты соавтор, то будь добр, разберись в техническом и теоретическомвопросе и ответь грамотно и убедительно, пусть даже на глупый или неудобный вопрос. А если ты просто веришь, написанному, то... Вопрос веры не обсуждается...
Где Вы видели четкую фразу про нелинейность? Приведенные Вами слова, как я уже сказал, можно интерпретировать по-разному.
Друг мой, а зачем фраза: Вы на результаты посмотрите. Методику проведения опытов я Вам уже изложил. При прочих равных меняете емкость бака с шагом десять литров от канистры до цистерны, фиксируете результат. А если Вы решили смысл слов обсуждать - так это не ко мне.
цитата:
Это Вы уже сами себя запутывать начали, раз бак, как сказано воими, грубо говоря, 90 литрами газообразной такой себе густо обогащенной смеси усиливает действие некоего снаряда "с красным ободком" в 2-4 раза - значит, говорим о 100-300% процентах?
Мне нравится это "грубо говоря". Грубо говоря, как следует из результатов:
цитата:
емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
А в 2-4 раза усиливает действие снаряда, как можно понять из отчета не 100 литров, а порядка 130. В любом случае только за 100 литрами эффект начинает быстро возрастать.
Можете попробовать другой вариант: при прочих равных изменяете только снаряд или количество ВВ - смотрите на результат. И он тоже нелинейный.
b_ware пишет:
цитата:
В любом случае, Вы, я так понял, от фотогравии отказываетесь? Ну дык значит предмета спора тогда вообще нет, потому как никто ж здесь не спорит, что бак таки детонирует и усиливает...
Ну дык, я и не пойму, об чем Вы тут спорите? Предмет нашего с fireman'om разговора иной.
Ночью по телевизору, раньше в понедельник, теперь по моему во вторник идет такая передача "Ударная сила". Время у них где-то в о-30, о -40 по Москве. Если я не ошибаюсь там так же рассматривался аналогичный момент. Тестировалась БМП и автор проекта (как его потом обвинили) для усиления эффекта дал команду обстрелять баки танка ( в данном случае размешенные за кормой вне броневого корпуса) из автоматического орудия. Как не странно там похоже солярка сдетонировала. Не уверен при этом, что баки были заполненны частично.
В любом случае только за 100 литрами эффект начинает быстро возрастать.
А вот интересно, почему в рекомендациях отчета нет простого, на мой взгляд, решения проблемы: сделать вместо одного 130-литрового бака, скажем, 3-4 по30-40 л?
А вот интересно, почему в рекомендациях отчета нет простого, на мой взгляд, решения проблемы: сделать вместо одного 130-литрового бака, скажем, 3-4 по30-40 л?
Не знаю. Что характерно, такого, ЕМНИП, не было и впоследствии. А в выводах группы - просто предложение уменьшить емкость переднего бака. Они ж не конструкторы, зачем им делать выводы о конструктивных изменениях танка?
На мой взгляд, основной вопрос все же в том, какие именно уничтоженные танки попали в поле зрения комиссии.
На мой взгляд, основной вопрос все же в том, какие именно уничтоженные танки попали в поле зрения комиссии.
Конечно, информации в отчете крайне мало, но попробуем выстроить логическую цепочку.
Из отчета:
цитата:
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал...
Итак, осмотр производился на базах СПАМ. СПАМ - это сборный пункт аварийных машин. Я так понял, что туда стаскивают ВСЕ подбитые танки. Затем, те, которые подлежат восстановлению - ремонтируют и снова в бой. Отсюда, по логике, на базах СПАМ танки не должны долго задерживаться. Далее, смотрим на дату создания комиссии: Из отчета:
цитата:
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Т.е. комиссия приступила к осмотру танков примерно через месяц после боев на Курском выступе. К этому времени на базах могли остаться только те танки, которые не подлежали восстановлению. Из отчета следует, что это 1.танки "уничтожены пожаром" (похоже, невосстановимы из-за температурных воздействий) 2.танки у которых "имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва" ( т.е. груда металлома) И таких танков, не подлежащих восстановлению и, видимо, ожидавших отправки на переплавку, набралось 72 шт. ИМХО эти танки, попавшие в поле зрение комиссии, СПЕЦИАЛЬНО никто не собирал и не сортировал по каким-то особым признакам повреждений.
1. Попадание снаряда в полный бак, (т.е. вариант " снаряд-жидкость" ) не приводит к взрыву.
Да, но возгорание в "чистом виде" - это потеря 45% (2/3 от 68%) танков. Почти половина из остальных причин. Заряд разрывает бак (в том числе и за счет гидравлического удара), и распыляет уже частично перешедшую в состояние пара жидкость. Пары возгораются. Кстати, не уверен, "обгонять не буду", но бензин ИМХО более стоек к кавитации.
цитата:
2. Взрыв возможен, когда снаряд попадает в почти пустой бак, т.е. вариант "снаряд-пусто".
Всеж таки, для меня, для дилетанта, прошу расшифровать термин "детонация". Насколько я в курсе - детонация это очень (в степени сверх) быстрое горение. Взрыв - это горение. Но более быстрое, чем горение метательного ВВ. На чем основано утверждение, что взрыв ТБ - это следствие именно детонации, а не горения по типу метательного ВВ? Или горючей смеси внутри цилиндра ДВС?
А может причиной детонации (или усиления фугасного эффекта) является повышенная прочность корпуса ТБ? Т.е. при внутреннем взрыве, вместо того чтобы сыграть роль перепускного клапана, корпус ТБ играл роль концентратора давления? А соляре как раз и надо повышение давления...
Конечно, информации в отчете крайне мало, но попробуем выстроить логическую цепочку.
Конечно, мало. Нужны материалы работы этой самой Комиссии.
цитата:
Итак, осмотр производился на базах СПАМ. СПАМ - это сборный пункт аварийных машин. Я так понял, что туда стаскивают ВСЕ подбитые танки. Затем, те, которые подлежат восстановлению - ремонтируют и снова в бой. Отсюда, по логике, на базах СПАМ танки не должны долго задерживаться.
СПАМы бывают разные. Есть СПАМы танковых бригад, есть корпусов, есть армий, есть фронтовые. Но, ИМХО, вполне можно принять, что танки, все еще стоящие через месяц после боев на СПАМах, - это танки, которые списаны в бригадах по актам, осмотрены техниками (с подтверждающим актом на списание), внесены в ведомость уничтоженных танков, нанесены на карту и эвакуированы с места гибели.
fireman пишет:
цитата:
ИМХО эти танки, попавшие в поле зрение комиссии, СПЕЦИАЛЬНО никто не собирал и не сортировал по каким-то особым признакам повреждений.
На СПАМАх - да, никто их для Комиссии не сортировал. А вот сама Комиссия, ориентируясь на то, что:
цитата:
В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
могла по документам на списание отобрать те танки, которые
цитата:
имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
и присмотреться внимательно именно к ним. В документах на списание указывается по возможновсти номер башни, корпуса и двигателя, так что идентифицировать останки более менее можно. Т.о. Комиссией как минимум исключаются танки, пострадавшие от авиабомб, получившие снаряды в лоб (в люк механика-водителя, например), в башню, с тыла в моторное отделение и пр. Понимаете, к чему я клоню? К тому, что исходная выборка из 72 танков была совсем не случайна. Конечно, это только предположение, для его проверки требуются материалы работы этой комиссии. Но если постулировать такой факт, то 24% следует брать вовсе не ото всех погибших танков. И тогда все встает на свои места - и относительная узость условий, и соотношение погибших таким образом танков к общему числу... Что скажете?
Извиняюсь, просто уточнение. на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин Т.е надо читать что на ВСЕХ базах СПАМ набралось 72 единицы. А не ВСЕХ "корпусов" на разбросанных базах СПАМ N72. Не, я сам как бы за вариант1. Но просто для уточнения.
Т.е надо читать что на ВСЕХ базах СПАМ набралось 72 единицы.
Шмешно, да. Обоснуйте, соотнеся с безвозвратными потерями в ходе летних операций. Катуковская 1ТА, помнится, спалилась за это лето чуть ли не дважды, несчитая всех остальных.
Всеж таки, для меня, для дилетанта, прошу расшифровать термин "детонация". Насколько я в курсе - детонация это очень (в степени сверх) быстрое горение. Взрыв - это горение. Но более быстрое, чем горение метательного ВВ.
"Элементарно, Ватсон" (С) При горении распространение процесса химического превращения обусловлено передачей тепла от одного горящего слоя вещества к другому за счет теплопроводимости диффузией и теплового излучения газообразных продуктов горения. При детонации же химическое превращение возбуждается ударной волной, движущейся по массе ВВ со сверхзвуковой скоростью в данном веществе. Во фронте волны в веществе скачком меняется давление, плотность и температура. Сжатие и нагревание химического вещества ВВ вызывают в нем быстропротекающую реакцию, идущую уже за фронтом ударной волны в зоне химических реакций, где образовавшиеся продукты реакции и ее тепло поддерживают высокое давление питающее ударную волну, и восполняющие потери ее энергии на прохождение слоев ВВ. ST пишет:
цитата:
На чем основано утверждение, что взрыв ТБ - это следствие именно детонации, а не горения по типу метательного ВВ? Или горючей смеси внутри цилиндра ДВС?
Я в предыдущей ветке пытался обратить внимание, что без специального инструментария это сделать очень сложно, особенно для топливно-воздушных смесей, поскольку если и удается возбудить в них детонацию, то ее скорость достаточно низкая, около 2 км/с. Сравните с ТНТ, где скорость детонации более 6 км/с. Вообще есть способ потдверждения наличия-отсутствия детонации, не требующий специальных датчиков. ДЛя этого в исследуемый объект (в нашем случае- ТБ) вводят конец ДШ (детонирующего шнура). Это такая эластичная трубочка, наполнная чувствительным ВВ. Другой конец ДШ выводят наружу и кладут на металлическую пластинку и прижимают чем-нибудь массивным. Например, кирпичем. Далее стреляем по ТБ. Если бак детонирует, то детонация передается и по ДШ, а на пластинке остается четкий отпечаток. Такой вдавленный "червячек". Если на пластинке нет ничего - извините. Метод называется "Определение детонации с помощью пластинки-свидетеля". Достаточно старый. Не знаю, пользовались ли им в лаб.101?
Шмешно, да. Обоснуйте, соотнеся с безвозвратными потерями в ходе летних операций. Катуковская 1ТА, помнится, спалилась за это лето чуть ли не дважды, несчитая всех остальных.
Да нет же ж... Поручик Киже..... В СПАМ N72 - Х танков или в СПАМ [всего] ОБСЛЕДОВАНО 72 танка?
Возможно, что-то в ваших расуждения есть. Но меня смущает, что судя по отчету группа тов. Сарафанова, исследовавшая возможность возникновения детонации топлива в баках Т-34 была лишь одной из групп. В комиссии похоже, были и другие, исследовавшие, скажем подрыв на минах, фугасах. Какие они танки осматривали? Сдается мне,что те же, 72 шт.
Где-то здесь мысль уборщицы потеряется и она вся Ваша Я, как уборщик, удержусь... Наверное - оно да. Слои ВВ - это типа как в торте "Наполеон".... Т.е. неслоенное тесто не сдетонирует...
Ну, типа, захотелось пошутить. Извините, если что...
fireman пишет:
цитата:
без специального инструментария это сделать очень сложно
Ну, и, видимо, ЕСЛИ оно применялось, то это бы нашло отражение в результатах? А чем тогда определялся ФАКТ ИМЕННО детонации?
Рвануло - не рвануло? Для "рвануло" есть КРОМЕ ДЕТОНАЦИИ и более другие основания...
Возможно, что-то в ваших расуждения есть. Но меня смущает, что судя по отчету группа тов. Сарафанова, исследовавшая возможность возникновения детонации топлива в баках Т-34 была лишь одной из групп. В комиссии похоже, были и другие, исследовавшие, скажем подрыв на минах, фугасах. Какие они танки осматривали? Сдается мне,что те же, 72 шт.
А вот это как раз объяснимо. Были не только вводные данные для Комиссии, но и выводы. Я тоже вполне допускаю, что по причинам пожаров, взрывов баков и прочего работала не одна, а несколько групп. Я даже допускаю, что комиссия осмотрела не 72 танка, а больше. Но задания группам давались по результатам работы этой Комиссии. И в этом случае, зачем при постановке задачи группе, которая будет работать конкретно по взрыву баков, давать информацию о танках, погибших по другим причинам?
Или, если точнее, из 72 танков, осмотренных Комиссией и имеющих указанные во вводной части отчета повреждения, одна группа получила задачу проверить возможность и условия взрыва баков, другая - условия возникновения пожара и т.д. А задача в целом была одна: выяснить, дать свои рекомендации, а в дальнейшем по возможности (уже другими силами и средствами) попытаться устранить причины (выработать меры предохранения, уменьшить вероятность) возгорания/взрыва танков при поражении снарядами противника.
Это такая эластичная трубочка, наполнная чувствительным ВВ.
Не просто чуствительным ВВ, а ВВ превосходящего по детонационным способностям ВСЕХ... Потом. Данный шнур должен обычным взрывом отсекаться. Чтобы процессы в шнуре не шли помимо того, что идет мимо шнура... Ну чисто ради чистоты эксперимента...
Некторые, безвременные ушедшие с этого форума намекали на некие "экспертные оценки", то бишь голосованием.
Нет, почему? Могли делать контрольный выстрел по пустому баку на одном макете и по баку с топливом на другом. И сравнивали. Может и грубо, но ведь и эффект вполне заметный.
Могли делать контрольный выстрел по пустому баку на одном макете и по баку с топливом на другом. И сравнивали. Может и грубо, но ведь и эффект вполне заметный.
Сам ФАКТ ДЕТОНАЦИИ топливного бака таким способом не установить. Можно лишь доказать, что в процесс разрушения (назовем это так) вносит или нет свою лепту наличие или отсутствие в баке солярки.
Народ, остаьте в покое мою почту, плз! Частно перепиской по данному вопросу я не занимаюсь.
Но раз уж вошел, то не могу не внести свою лепту в разговор ученых иужей:
fireman пишет:
цитата:
А вот интересно, почему в рекомендациях отчета нет простого, на мой взгляд, решения проблемы: сделать вместо одного 130-литрового бака, скажем, 3-4 по30-40 л?
Да потому, что всю войну Морозов боролся за установку ОДНОГО бака вместо шести, видя, как хреново наличие шести баков, из них двух в боевом отделении. Вы же предлагаете довести их число до 20! А размещать где? Опять в БО?
fireman пишет:
цитата:
Возможно, что-то в ваших расуждения есть. Но меня смущает, что судя по отчету группа тов. Сарафанова, исследовавшая возможность возникновения детонации топлива в баках Т-34 была лишь одной из групп.
И вы правы. Трупп было пять. Из второй потом родилась спецлаб 102 (исследование поражающих факторов оружия на человека). И тот самый Ваня Лисицын, который недавно заходил сюда, имеет на руках воспоминания самого Сарафанова.
fireman пишет:
цитата:
Некторые, безвременные ушедшие с этого форума намекали на некие "экспертные оценки", то бишь голосованием.
То-бишь вы так и не знаете, что экспертная оценка не есть голосование?
Для прочих же, жалающих написать поданному вопросу диссертицию, я, как буду посвободнее, выложу из уже упоминаемого учебника Балаганского и Мержиевского все, что относится к детонации ТВС. Есть там и матаппарат. Это акукурат для любителей повычислять :)
Сам ФАКТ ДЕТОНАЦИИ топливного бака таким способом не установить. Можно лишь доказать, что в процесс разрушения (назовем это так) вносит или нет свою лепту наличие или отсутствие в баке солярки.
Им надо установить: действительно ли эффект возможен и при каких условиях. Пусть солярка хоть чего делает, но если в сравнении с выстрелом по контрольному макету сила взрыва увеличивается в 2-4 раза - эффект налицо. Это вполне установимо. Для всего остального нужны документы о проведении опытов, там вся методика должна быть расписана. Пустое место трем.
Им надо установить: действительно ли эффект возможен и при каких условиях. Пусть солярка хоть чего делает, но если в сравнении с выстрелом по контрольному макету сила взрыва увеличивается в 2-4 раза - эффект налицо. Это вполне установимо.
Согласен. Как задача-минимум - прокатит. Осталось выяснить, были ли контрольные выстрелы? А это возможно узнать только из полного текста отчета.
Пусть солярка хоть чего делает, но если в сравнении с выстрелом по контрольному макету сила взрыва увеличивается в 2-4 раза - эффект налицо. Это вполне установимо.
Так ить вполне установимо и влияние именно соляры: - взрываем заряд в пустой полости бака. - взрываем заряд в полностью заполненном нейтральной жидкостью баке - взрываем заряд в частично заполненном нейтральной жидкостью баке - сначала над жидкостью, потом в жидкости. Смотрим - не дают ли только ЭТИ факторы усиления? Ведь КАЖДЫЙ из них МОЖЕТ дать свой эффект. Причем, возможно даже что и ОСЛАБЛЯЮЩИЙ... А потом - все то же самое с солярой. Разница - эффект ИМЕННО от соляры.
Кстати, еще о кавитации. Танк ведь не просто едет и трясется. Он еще и стреляет. А это тоже своего рода удар по корпусу. Потом, как насчет следов от прочих ударов - никто ведь не сказал, что все 100% обследованных поражено первым попаданием...
Т.е. я к тому, что кондиции смеси в баке - субстанция не очень хорошо повторяемая... Хотя бы в силу неповторяемости технологии доведения ее до кондиции...
То-бишь вы так и не знаете, что экспертная оценка не есть голосование?
Такеж в одной из форм - именно голосование. Как баланс голосов отфильтрованный коэффициентами. Есть и другая форма. Где есть один голос. Одного эксперта. Пусть даже он - выразитель голоса комиссии... Вы этого не знаете?
цитата:
А размещать где? Опять в БО?
Ну как бы сказать... А размещать, скажем, активную броню - надо ГДЕ? Хорошо бы, конечно, в 100м от корпуса...
А если и в БО? Что мешает ТБ разместить внизу по днищу корпуса? Поднять профиль на 10-20 см? По периметру ТБ сделать просечку ВНИЗУ. Чтобы взрыв (буде он будет) вырывал по просечке. И находил выход ВОВНЕ БО... Э?
цитата:
всю войну Морозов боролся за установку ОДНОГО бака вместо шести,
А что хорошего в одном ТБ? Токмо разве что технологичность... Носить все яйца в одной корзине - это ведь НИ С ОДНОЙ СТОРОНЫ не обсуждается... Плохо это...
Отправлено: 03.01.07 23:50. Заголовок: Другой момент
цитата:
В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%... По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Время возникновения эффекта - "В боях весны-лета 1943 г." Насчет характера боев весной не уверен, но летом 43-го - это встречные танковые бои на Курской дуге. А это - качественное возрастание числа поражений "в упор" и "в борт" среди прочих.
Кроме того, вряд ли в СПАМ на 11.09 после ТАКОГО лета сохранились образцы от весны...
ПТО скорее поражает атакующий танк с направления 11ч-1ч. Это не очень хорошее направление для пробивания именно бортовой брони (читай - поражения топливного бака в БО).
А "каша", когда перемешаны именно танки - это как раз способствует поражению именно в борт и именно в упор.
Так что, сама проблема возникла именно из-за изменения характера боев.
Кстати, сама проблема формулируется как "участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения". Т.е. пожар и взрыв констатируются как примерно ОДИНАКОВО вероятные причины... Что и подтверждают результаты обследования...
Т.е. что в остатке - поражение Т-34 в борт в район ТБ с близкой дистанции (порядка 100м, а то и ближе) предположительно из танковой пушки в половине случаев приводит к пожару в БО, в оставшейся половине - ко внутреннему взрыву без следов разрушения корпуса, в оставшейся четверти - ко взрыву с разрушением корпуса.
Чтобы дальше не сотрясать воздух - спрашиваю: я правильно читаю "Историю вопроса" к Отчету?
А откудо известно, что для "спаления" тигров были использованы цистерны именно с дизтопливом? Ведь слово "горючие" не означает диз-топливо. И что действительно 1,5 роты тигров партизаны спалили?
"22 июля патртизаны впервые применили мины нового типа,тогда движение между группами армий "Центр" и "Юг" на чрезвычайно загруженной линии Хутор-Михайловский-Брянск прерывалось 430 раз,составы стояли по двое суток.В результате взрыва мины,прикрепленной к автоцистерне на станции Осиповичи,были полностью уничтожены один состав с топливом,два состава со снаряжением и один состав с новыми танками "Тигр""-Полковник Герман Теске(начальник транспортной службы группы армий "Центр").Насколько удалось установить по потерям немецких тяжелых тб,потери в этот день составили 6 машин безвозвратно.Хотя речь может идти и о других танках,а "тигры" ,которые сгорели на станции ,могли еще и не числится за конкретной частью.Что маловероятно,учитывая контроль за этим видом техники.
Что-то мне подсказывает, что, например, в ИС-ах тТБ тоже были в БО. И часто они взрывались? Читал я про описание боёв. Хватает фразочек типа "Пробили топливный бак, начался пожар, экипаж эвакуировал раненого мехвода в тыл".
один состав с новыми Krysa пишет: [quote]могли еще и не числится за конкретной частью.Что маловероятно ,
танками "Тигр""-` Как это маловероятно ? Вы считаете что танки прямо по выпуску с завода причисляли к батальонам ? При пополнении новыми машинами россыпью они никак не могли числится в составе частей.
что, например, в ИС-ах тТБ тоже были в БО. И часто они взрывались?
А часто ИСы участвовали в "свальных" боях? Т.е. часто ИСам пуляли в борт в упор? Кстати, а когда именно в борт и в упор - какова статистика потерь именно танков? Типа "разрушение корпуса"?
Кстати, что за пожар в БО, при котором удается еще обнаружить, что мехвод ранен и его "эвакуировать"? Типа, загорелась ветошь?
Потом, долбануло по танку болванкой. Одного ЭТОГО факта часто хватит, чтобы все выскочили из коробки на свежий воздух... И потом сказали, что дескать возгорание.... А фугасом, и еще продукты горения затянутся вовнутрь вентиляцией?
У ИС броня толстая была, снаряду часто просто не хватало энергии для того, чтобы поджечь. Потому проблема была не такой страшной. Но мехводы страдали больше всех - они между баков сидели.
ИС броня толстая была, снаряду часто просто не хватало энергии для того, чтобы поджечь.
Тему видели? Танк представляете?Нумер пишет:
цитата:
Но мехводы страдали больше всех - они между баков сидели.
См. компоновку танка и способы эвакуации экипажа. Заодно про не хватало энергии, мать Родину, не заезжайте вы на форум, когда не в зуб ногой ни о танках, ни о толливных баках на КВ и ИС , сходите на садденстрайк, ахтунгпанцер и пр. Это для начала.
танками "Тигр""-` Как это маловероятно ? Вы считаете что танки прямо по выпуску с завода причисляли к батальонам ? При пополнении новыми машинами россыпью они никак не могли числится в составе частей.
Пардон,но "Тигр" в отличие от "Шермана" и Т-34 изделие штучное,вполне возможно ,что уже и приписан к батальону был.Эти потери и всплыли из за того,что батальон особо в боях не участвовал.Одно точно-не 20 машин.Если я правильно помню технологию перевозки "Тигра" 20 машин и в эшелон то не влезут..Да и потеряли немцы за июль 33 танка...получается на....ПТО,если партизаны есть?
Кстати, что за пожар в БО, при котором удается еще обнаружить, что мехвод ранен и его "эвакуировать"? Типа, загорелась ветошь?
Хм. Из тех описаний, что я видел, следует, что снаряд "Тигры" пробивал борт, вызывая (иногда) возгорание топлива. Всё. Катастрофических взрывов не было. А, если не изменяет память, 2 из трёх баков ИСа были именно в БО.
ST пишет:
цитата:
А часто ИСы участвовали в "свальных" боях? Т.е. часто ИСам пуляли в борт в упор? Кстати, а когда именно в борт и в упор - какова статистика потерь именно танков? Типа "разрушение корпуса"?
Не часто, никто ведь не спорит. Просто из этого следует, что поражение танка, приведшее к взрыву топливных баков, вещь весьма редкая.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
,
- участник сейчас на форуме