Не угадали, Марк Семеныч. От знаний - тех самых, которые отсутствуют у Вас. Но в отношении Вас самих Ваш "диагноз" совершенно верен - вот у Марка Солонина наличествовало желание объяснить поражения 1941-го "бочкой и обручами". И Марк Семеныч "объяснил", не гнушаясь тем, что большинство его объяснений далеко шагнуло за тесные рамки реальности - взять хотя бы самостоятельно изобретенный Марком Солониным пункт "неучтенка" в донесениях .
Mark пишет:
цитата:
объяснить катастрофу лета 41 года материально-технической "неготовностью" РККА
Факт имел место быть.
Mark пишет:
цитата:
и супер-оснащенностью вермахта.
А здесь Марк Семенович начинает беспардонно врать. Ибо никто и никогда не говорил о "супер-оснащенности Вермахта" - говорили о штатной (и близкой к таковой) оснащенности Вермахта. Я приводил пример уже многократно - один собранный велосипед ездит гораздо лучше, нежели куча из трех рам, десяти педалей, четырех рулей, пяти седел и одиннадцати колес (хотя "теоретически" из кучи можно собрать аж целых три велосипеда).
Mark пишет:
цитата:
невозможность транспортировки дивизионной артиллерии танками
Святая правда. Дивизионная артиллерия действительно (вопреки выдумкам Вашим и Cat-а) не буксируется танками. Обратите внимание на то обстоятельство, что для превращения танка в тягач с танка, как правило, демонтировалась башня с механизмами поворота, основным вооружением и боекомплектом. Разъясню Вам, зачем - вес экономили. Интересно, зачем бессмысленным делом заморачивались, если, как уверяете нас Вы и вслед за Вами Cat, "при весе танка в 12 тонн он лишние полторы тонны на крюке просто не заметит"?
Mark пишет:
цитата:
полная моторизация артиллерийского и мотопехотных полков в тд вермахта
Факт имел место быть.
Mark пишет:
цитата:
про каковую моторизацию никто не может сказать ничего конкретного ( ни штат, ни фактическая укомплектованность )
Ну, поскольку глупость про "немецкий штат" Вы повторяете с достойной лучшего применения настойчивостью, придется разъяснить Вам фактическое положение вещей. У немцев не существовало штатов танковой дивизии (в отличие от РККА), ибо танковые дивизии существенно отличались друг от друга по своей организации - они могли включать в себя управление танковой бригады или не включать его, могли иметь в танковом полку различное количество батальонов (от двух до трех), а в батальонах - различное количество рот (три или четыре). Потому немцы писали "штаты" для управления, рот, служб обеспечения и т.д., и по мере возможности и необходимости переводили дивизии на соответствующие "штаты" подразделений.
Отправлено: 26.03.08 16:44. Заголовок: 917 Боюсь, что если..
917
цитата:
Боюсь, что если цифра в 120000 верна, то Вермахт не имел бОльшего количества грузовых автомобилей, чем КА , а именно 600 шт.х190 дивизий 90000 шт + части обеспечения - это еще столько же , т.е. где-то 220-230 тыс. штук, или менее. Интересно как эта оценка относится к реальности.
Вы уверены, что поступаете правильно, сравнивая весь автопарк РККА с парков грузовых автоммобилей Вермахта?
На 1.01.1941 в РККА имелось:
Грузовые ЗИС: 59 657 Грузовые ГАЗ: 96 144
Около 155 тыс. во всей РККА, сколько в Западных округах прикиньте сами. ЕМНИП, около 100 тыс. Думаю на 22.06. ситуация радикальнейшим образом не изменилась. ЕМНИП было 120-130 тыс. грузовых автомашин.. Тогда получится обратное сказанное вами: Вермахт не таки имел бОльшее количество грузовых автомобилей, чем КА.
Отправлено: 26.03.08 17:33. Заголовок: 50 cent пишет: На 1..
50 cent пишет:
цитата:
На 1.01.1941 в РККА имелось:
Грузовые ЗИС: 59 657 Грузовые ГАЗ: 96 144
Точно. А также 44.312 санитарных, штабных, и спецмашин
50 cent пишет:
цитата:
Думаю на 22.06. ситуация радикальнейшим образом не изменилась. ЕМНИП было 120-130 тыс. грузовых автомашин..
В данном случае память Вам изменила: -151.100 тыс. полуторок ГАЗ-АА/ААА, ( включая 113.200 бортовых и 37.900 специальных ) -104.200 автомашин ЗИС-5 (в том числе 90.700 грузовых и 13.500 специальных). - выпущено до октября 41 г. ( не факт, что все были в войсках!) 21.239 трехосных ( 6*4) ЗИС-6 - 1.600 пятитонок ЯГ-4/ЯГ-6 ИТОГО порядка 275 тыс. И еще жалкие 234 тыс. автомобилей всех типов получено после начала открытой мобилизации
Святая правда. Дивизионная артиллерия действительно (вопреки выдумкам Вашим и Cat-а) не буксируется танками.
"Не буксируется" и "невозможно буксировать" - это две большие разницы. Буксировать технически МОЖНО. Почему не буксировали - потому что ее вполне можно было буксировать с/х тракторами, которых по мобилизации поступало в избытке, и не отвлекать такие ценные ресурсы, как танки. Но при отсутствии гербовой бумаги... Малыш пишет:
цитата:
Обратите внимание на то обстоятельство, что для превращения танка в тягач с танка, как правило, демонтировалась башня с механизмами поворота, основным вооружением и боекомплектом. Разъясню Вам, зачем - вес экономили. Интересно, зачем бессмысленным делом заморачивались, если, как уверяете нас Вы и вслед за Вами Cat, "при весе танка в 12 тонн он лишние полторы тонны на крюке просто не заметит"?
Давайте конкретно, с каких танков снимали башню, с фотографиями. Заодно обратите внимание, не сооружали ли на месте оной башни какого-нибудь ящичка - для боеприпасов, например? Что касается вашего профессора, не знаю что он там пишет, учебник генерал-майора Сергеева подойдет? Стр. 144: "Следовательно, сила тяги по двигателю, развиваемая при равномерном движении танка на первой передаче, должна равняться силе сопротивления движению на максимальном подъеме, а также должна равняться силе тяги по сцеплению". На подъеме в 100% (45 градусов) при коэф. сцепления 1 (грунтовая дорога, луговина), получается потребная сила тяги = реализуемой = примерно 0,75 от веса . Если прицепим на крюк еще один такой танк, макс. преодолеваемый подъем будет 20 градусов, или 36%. Ровно столько же у ВАЗ-2106. В чем я неправ?
Отправлено: 26.03.08 17:37. Заголовок: Малыш пишет: взять ..
Малыш пишет:
цитата:
взять хотя бы самостоятельно изобретенный Марком Солониным пункт "неучтенка" в донесениях
Малыш, а что если взять, да и самостоятельно прочитать "22 июня" и "23 июня", а не пересказывать, как заведенная музыкальная шкатулка, пересказ Исаева ? Ответ типа: "буду я еще такое гумно читать..." я уже слышал. Найдете что-нить по-новее? Мне вот Ваш "Боевой путь" не интересен. Поэтому я его а) не читаю, б) нигде и никогда не обсуждаю, и уж тем более - не осуждаю. Даже в книге "Мозгоимение", которую я сейчас заканчиваю, Вас я ни разу не упомянул...
Отправлено: 26.03.08 17:43. Заголовок: Малыш пишет: для пр..
Малыш пишет:
цитата:
для превращения танка в тягач с танка, как правило, демонтировалась башня с механизмами поворота, основным вооружением и боекомплектом. Разъясню Вам, зачем - вес экономили
Рассказываю. Когда я 11 марта приехал в Ленинград, то кинул сумку в камеру хранения, а в гостиницу пошел пешком по Невскому. Вес экономил. Но это не значит, что я в принципе не способен эти 5-7 кг нести на себе достаточно долго. Просто, зачем носить, если можно не носить? Так и с башней. Кроме того, она еще и денег стоит, и в ней пушка торчит, тоже не бесплатная. Но это не значит, что БТ при собственном весе в 13,5 тонн и огромном переизбытке мощности двигателя не мог буксировать самую массовую в РККА 122-мм гаубицу, весящую 2,5 тонны.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 2681
Отправлено: 26.03.08 17:50. Заголовок: Cat пишет: Почему н..
Cat пишет:
цитата:
Почему не буксировали - потому что ее вполне можно было буксировать с/х тракторами, которых по мобилизации поступало в избытке, и не отвлекать такие ценные ресурсы, как танки.
Давайте конкретно, с каких танков снимали башню, с фотографиями.
Т-34. Т-26. КВ. Трофейные "французы". Фотки сами найдете?
Cat пишет:
цитата:
Заодно обратите внимание, не сооружали ли на месте оной башни какого-нибудь ящичка - для боеприпасов, например?
Обратил внимание. Нет, не сооружали.
Cat пишет:
цитата:
Что касается вашего профессора, не знаю что он там пишет, учебник генерал-майора Сергеева подойдет?
Нет, не подойдет. Ибо в войну считали по учебнику Груздева - он был ведущим специалистом в этой области. Потому послевоенное мнение генерал-майора Сергеева, при всем моем искреннем к нему уважении, отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.
Отправлено: 26.03.08 17:55. Заголовок: Голицын пишет Ни в ..
Голицын пишет
цитата:
Ни в каком запасе она не находилась. У немцев просто не было "места для запаса"
Это вы зря - французской техники немцы хранили весьма много - при формировании некоторых частей в 1943-44 годах с использованием "запасов" приходилось из двух машин зачастую одну собирать - техника хранилась под открытым небом во многих местах и пришла в негодность...
придется разъяснить Вам фактическое положение вещей.
Ексель! Метод Узбека-Куртукова и вправду работает!
Малыш пишет:
цитата:
танковые дивизии существенно отличались друг от друга по своей организации - они могли включать в себя управление танковой бригады или не включать его, могли иметь в танковом полку различное количество батальонов (от двух до трех), а в батальонах - различное количество рот (три или четыре)
Это известно и в данном случае не интересно
Малыш пишет:
цитата:
Потому немцы писали "штаты" для управления, рот, служб обеспечения и т.д., и по мере возможности и необходимости переводили дивизии на соответствующие "штаты" подразделений
Во! Наконец-то! Значит "штаты" все-таки существуют. Но не в виде штатного расписания всей дивизии в целом, а ее отдельных "кирпичиков". Значит вместо небольшой таблички из семнадцати строк ( по числу тд в армии вторжения ) потребуется большая, длинная табличища. Которую - здесь я с Куртуковым полностью согласен - можно свести к десятку СУММАРНЫХ цифр: - всего мотопехотных рот в 17-ти дивизиях столько-то - по штату в них должно быть БТРов столько-то - было в наличии хрен да маленько Вот и все. Три цифры. И "золотое сечение меча-кладенца" накрывается бронетазом
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 2682
Отправлено: 26.03.08 18:04. Заголовок: Mark пишет: Ответ т..
Mark пишет:
цитата:
Ответ типа: "буду я еще такое гумно читать..." я уже слышал. Найдете что-нить по-новее?
От меня слыхали? Забрехались Вы, Марк Семеныч.
Mark пишет:
цитата:
Поэтому я его а) не читаю, б) нигде и никогда не обсуждаю, и уж тем более - не осуждаю.
Марк Семеныч, не тяните на себя так старательно ризы За-Идею-Мученика - они на Вас по швам лопаются. И обсуждали Вы, и осуждали. Когда писали про"историка-филателиста (коллекционера архивных ссылок о боевом путЕ)".И простите мне мою прямоту, но не Вам поплевывать на тему "коллекционирования ссылок" - я одних только документов во время написания своей книжульки, похоже, прочел горзадо больше, чем Вы за 15 лет работы над "Бочкой и обручами". Обратите внимание - Вы абсолютно не в теме: использование французских трофеев для Вас - новость, "устройство" немецкой танковой дивизии Вам неведомо, про буксировку танками грузов Вы упорно отстаиваете бредовый тезис.
Mark пишет:
цитата:
Кроме того, она еще и денег стоит, и в ней пушка торчит, тоже не бесплатная.
Марк Семеныч, Вы лох и ламер. Немцы снимали башни с пушками и вывертывали боеукладку с трофейных французских танков, каковые танки достались Вермахту абсолютно бесплатно. А вот труд немецких ремонтников, которые превращали танки в тягачи, как нельзя более платный. Так нафига ж немцы решили потратить денег вместо того, чтобы "совершенно бесплатно" использовать танки в первозданном виде? Кому башня так помешала?
Mark пишет:
цитата:
Но это не значит, что БТ при собственном весе в 13,5 тонн и огромном переизбытке мощности двигателя не мог буксировать самую массовую в РККА 122-мм гаубицу, весящую 2,5 тонны.
Марк Семеныч, у танка, помимо двигателя, с его мощностью, еще и трансмиссия есть. Поинтересуйтесь параметрами трансмиссии БТ - и глупые идеи насчет буксировки этим танком гаубицы отпадут сами собой.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 2683
Отправлено: 26.03.08 18:08. Заголовок: Mark пишет: Которую..
Mark пишет:
цитата:
Которую - здесь я с Куртуковым полностью согласен - можно свести к десятку СУММАРНЫХ цифр: - всего мотопехотных рот в 17-ти дивизиях столько-то - по штату в них должно быть БТРов столько-то - было в наличии хрен да маленько Вот и все. Три цифры. И "золотое сечение меча-кладенца" накрывается бронетазом
Марк Семеныч, Вы читать хорошо умеете? Мотопехотная рота на грузовиках укомплектована в полном соответствии со штатом. Ибо для роты на грузовиках и на БТРах имеют место быть отдельные штаты. Так сколько же должно быть по штату БТРов в немецких мотопехотных ротах? Угу, угадали - от нуля до произведения числа рот на число БТРов в роте с шагом в численность БТРов одной роты. И бронетазом - в который уж раз - накрылся Ваш дремучий ламеризм.
Отправлено: 26.03.08 18:10. Заголовок: Mark пишет что БТ п..
Mark пишет
цитата:
что БТ при собственном весе в 13,5 тонн и огромном переизбытке мощности двигателя не мог буксировать самую массовую в РККА 122-мм гаубицу, весящую 2,5 тонны.
Мог конечно - во всяком случае по твёрдому грунту без вопросов потащит - хотя дерьмовые со слабой сцепкой гусеницы могут создать проблемы (и довольно быстро ), но в чём смысл? БТ для этого мягко говоря не задумывались - однако в ходе ВМВ многие армии применяли буксировку орудий танками - причём не всегда как вынужденная мера - британцы 17-фунтовые орудия Черчиллями! в прорыве буксировали - очень интерестная (и как выяснилось эффективная) связка, а также и вообще переделки Crusader (вполне сравним с нашим БТ ) - сняли башню естественно - использовали как штатный тягач 17-фунтовой косы смерти... Короче, а при чём тут БТ? Вы в плане нехватки тягачей?
P.S. Да кстати, а кто это утверждает что не мог и по какой причине - а Mark?
Отправлено: 26.03.08 18:18. Заголовок: Mark ,а что,у нас РК..
Mark ,а что,у нас РККА исключительно на западе ошивается? И нет 2х фронтов на ДВ и Сибирских и Среднеазиатских округов? И танки,и грузовики исключительно на Западе не проживали. Более того,не путайте тёплое и мягкое- к 22.06.41 Вермахт был отмобилизован и развёрнут полностью. Что означает то,что наличный парк приведён в готовность,полностью задействован. Далее, на примере ПрибОВО покажите мне наличный автопарк и артиллерийский парк мехкорпусов РККА и танковых дивизий Гёпнера. Mark пишет:
цитата:
Но это не значит, что БТ при собственном весе в 13,5 тонн и огромном переизбытке мощности двигателя не мог буксировать самую массовую в РККА 122-мм гаубицу, весящую 2,5 тонны.
Огромного переизбытка мощности у БТ не было. Зато была слабая трансмиссия,даже у БТ7М. Этим и объясняется практически противопульное бронирование. Вот у Т34 трансмиссия была мощнее. Да только усиление агрегатов привело к тому,что передачу включить на ходу было нереально- от 70 до 100 кг на рычаг.
добавлено позже У того же Барятинского можно увидеть,как из Двоек и Троек делали транспортировщики боеприпасов,тягачи. Вся боевая часть снималась,менялась главная передача.
Отправлено: 26.03.08 18:26. Заголовок: shutt пишет Огромног..
shutt пишет
цитата:
Огромного переизбытка мощности у БТ не было. Зато была слабая трансмиссия,даже у БТ7М. Этим и объясняется практически противопульное бронирование.
Оно (противопульное бронирование) объяснятеся совсем не этим... Не трансмиссией, а гигантским набором факторов среди которых трансмиссия на последнем месте ... В КВ также стояла чудовищная по конструкции трансмиссия, но машина двигалась таки и это без какого-либо облегчения работы механика и крайне низком КПД трансмиссии...
Отправлено: 26.03.08 18:44. Заголовок: Ктырь,и этим тоже. В..
Ктырь,и этим тоже. Вес бронелиста-основная масса машины. Добавляя 5 мм листа,мы нагружаем и так слабые агрегаты(вспомним предтечу БТшки) примерно на 30%. И это при худшем качестве термообработки,в связи с технологическим отставанием СССР. По поводу КВ-двигался,не спорю,вот только американцы разобрав КВ констатировали то же что я и говорю сейчас. И ресурс Б2 был 100 часов... на стенде. Вот только сколько их изза поломок пришлось бросить-не меньше чем в 44/45 Тигров и Пантер.
Отправлено: 26.03.08 19:08. Заголовок: Mark пишет: Мне тут ..
Mark пишет:
цитата:
Мне тут уже все "объяснили", что БТ с двигателем 400 л/с тянуть за собой пушку никак не мог. Я уже было поверил, а тут - на тебе : у-ще с мотором в 35 л/с и 3-х скор. КПП считается тягачем, который надо приплюсовать к немецким полугусеничникам, или транспортером
Господин Марк как обычно решил не заметить, что БТ несколько превосходит по весу тягач, поэтому движок и трансмиссия БТ расчитаны на движение собственно танка, а не буксировку. Кроме того, господин Марк решил не обращать внимание, что танки БТ и без того уже были перетяжелены, что плохо сказывалось на трансмисии. Господин Марк даже не задумывается о том, почему на танках БТ не сделали более мощную броню, если его движок и трансмиссия имели запас.
Заодно обратите внимание, не сооружали ли на месте оной башни какого-нибудь ящичка - для боеприпасов, например?
Даже специализированные транспортеры боеприпасов Munitionspanzer III, полученные по конверсии из PzKpfwIII, не имели "ящичка - для боеприпасов". Фотографии Вам предоставить или сами найдете?
у танка, помимо двигателя, с его мощностью, еще и трансмиссия есть. Поинтересуйтесь параметрами трансмиссии БТ - и глупые идеи насчет буксировки этим танком гаубицы отпадут сами собой.
Отправлено: 26.03.08 19:14. Заголовок: Малыш пишет: Нет, н..
Малыш пишет:
цитата:
Нет, не подойдет. Ибо в войну считали по учебнику Груздева - он был ведущим специалистом в этой области
И как предлагает считать Груздев? Малыш пишет:
цитата:
Немцы снимали башни с пушками и вывертывали боеукладку с трофейных французских танков, каковые танки достались Вермахту абсолютно бесплатно. А вот труд немецких ремонтников, которые превращали танки в тягачи, как нельзя более платный. Так нафига ж немцы решили потратить денег вместо того, чтобы "совершенно бесплатно" использовать танки в первозданном виде? Кому башня так помешала?
Вот поискал фото с трофейными безбашенными танками. Кто Вам сказал, что башни снимали для облегчения? А курсовые пулеметы тоже для облегчения снимали? Афигенная экономия веса. Только вот почему-то на арттягачах (коих, кстати, немного, и далеко не все безбашенники именно арттягачи) обычно еще и расчет сидит, человек эдак пять. Как раз на месте башни, удобно свесив ножки внутрь погона. Опять же силуэт ниже (легче маскировать), можно как транспортер боеприпасов использовать, можно всякое барахло снаружи приаттачить, свои по ошибке не грохнут (особенно актуально для Т-34). А зачем башня? Нам кузнец не нужен еще наводчика с заряжающим с собой таскать, коих и для панцерваффе не хватает? Да и 45-мм пукалка в 44 году как-то не внушаить. Кстати, обратили внимание на Т-26, который тягает 8-8? И трансмиссия почему-то не летит, хотя машинка явно изрядно б/у.
Отправлено: 26.03.08 19:15. Заголовок: Cat писал: Если приц..
Cat писал:
цитата:
Если прицепить на крюк еще один танк, он по тяговым возможностям будет примерно равен обычному (неполноприводному) автомобилю, т.е. спокойно залезет на горку, на которую залезают груженые "Жигули". Что там должно его "убить"?
Объясните мне один момент: мы как-то ездил в тайгу на двух"Жигулях" и у одних "Жигулей" коробка передач сдохла, так мы их в горку затянуть на буксире не смогли. Вот одни "Жигули" в нее заезжали спокойно, а затянуть вторую машину не смогли (задние колеса пробуксовывали). Не подскажите почему?
Господин Марк как обычно решил не заметить, что БТ несколько превосходит по весу тягач, поэтому движок и трансмиссия БТ расчитаны на движение собственно танка, а не буксировку. Кроме того, господин Марк решил не обращать внимание, что танки БТ и без того уже были перетяжелены, что плохо сказывалось на трансмисии. Господин Марк даже не задумывается о том, почему на танках БТ не сделали более мощную броню, если его движок и трансмиссия имели запас.
У БТ проблема была не в трансмиссии, а в ходовой части. Бандажи летели. Утяжелять дальше уже нельзя было (и так передние катки перегружены), а на способность к буксировке это не влияло никак.
Мотопехотная рота на грузовиках укомплектована в полном соответствии со штатом. Ибо для роты на грузовиках и на БТРах имеют место быть отдельные штаты
Класс! А Вам и не надо читать "23 июня" Вы его почти дословно цитируете. У меня там так написано:
"...Зато противник был "готов к войне" на все сто. Не открывая ни одного справочника, можете смело утверждать : 22 июня 1941 г. тяжелыми и средними танками с противоснарядным бронированием немецкие танковые дивизии были укомплектован полностью.... Ноль в наличии, ноль по плану, процент укомплектованности -100. Вот это и есть прославленная немецкая аккуратность и педантичность.... Да, не догадались Гальдер и Йодль составить мобилизационный план "по-умному", не пришло им в голову включить в штатный состав своих войск несуществующую технику, потребовать у Гитлера 4 тягача на одну пушку… Вот поэтому их советские историки иначе, чем "битые гитлеровские генералы", и не зовут.
Отправлено: 26.03.08 19:32. Заголовок: K.S.N. пишет: и у о..
K.S.N. пишет:
цитата:
и у одних "Жигулей" коробка передач сдохла, так мы их в горку затянуть на буксире не смогли
"Жигули" с пассажирами - это дивизионная 76-мм пушка Гаубица калибра 122-мм - это чуть тяжелее "Волги" с картошкой в багажнике. Вы серьезно думаете, что танк ( Т-26, БТ ) не способен буксировать легковой автомобиль?
Объясните мне один момент: мы как-то ездил в тайгу на двух"Жигулях" и у одних "Жигулей" коробка передач сдохла, так мы их в горку затянуть на буксире не смогли. Вот одни "Жигули" в нее заезжали спокойно, а затянуть вторую машину не смогли (задние колеса пробуксовывали). Не подскажите почему?
Подскажу. Не хватило силы сцепления с дорогой. Еще вопросы?
Отправлено: 26.03.08 19:37. Заголовок: shutt пишет: а что,..
shutt пишет:
цитата:
а что,у нас РККА исключительно на западе ошивается? И нет 2х фронтов на ДВ и Сибирских и Среднеазиатских округов?
А что, весь объем производства Германии все французские трофеи оказались в июне 41-го на Восточном фронте? И нет Сев. Африки, Норвегии, Нормандии, тыла, учебок, поломок? Еще раз с начала. Цифр реальной укомплектованности тд и мд вермахта тягачами, А/М и БТР, как выяснилось, не знает никто. Все ( почти все ) знают многократно повторенные во многих книжках цифры суммарного выпуска. Реально, дискуссия себя полностью исчерпала, но мне лично нравится беседовать с Малышом. Среди моих личных знакомых людей с такой экспрессией нету
Отправлено: 26.03.08 19:44. Заголовок: Mark пишет Еще раз ..
Mark пишет
цитата:
Еще раз с начала. Цифр реальной укомплектованности тд и мд вермахта тягачами, А/М и БТР, как выяснилось, не знает никто.
В смысле - эти цифры существуют, но зачем они вам? Что общих вам мало - тем более для ваших книг я думаю не столь важно сколько было конкретно БТР и тягачей в полку Великая Германия али ещё где? Хотелось бы узнать зачем такая точность? Вы хотите отдельные бои рассмотреть что ли?
Отправлено: 26.03.08 19:45. Заголовок: Mark пишет: Не откр..
Mark пишет:
цитата:
Не открывая ни одного справочника, можете смело утверждать : 22 июня 1941 г. тяжелыми и средними танками с противоснарядным бронированием немецкие танковые дивизии были укомплектован полностью.... Ноль в наличии, ноль по плану, процент укомплектованности -100.
не понял, Вы считаете, что у "трешек" и "четверок" не было противоснарядного бронирования? То есть у Т-34" тоже противоснарядного бронирования не было?
цитата:
"Жигули" с пассажирами - это дивизионная 76-мм пушка Гаубица калибра 122-мм - это чуть тяжелее "Волги" с картошкой в багажнике. Вы серьезно думаете, что танк ( Т-26, БТ ) не способен буксировать легковой автомобиль?
Я не понял, это вы сейчас о чем? Я писал о буксировке одних "Жигулей" другими, никаких танков у нас не было.
Надо полагать, что от тезиса "танки свободно могут буксировать танки" Вы тихо съехали на "танки могут буксировать" "Жигули"?
Отправлено: 26.03.08 19:45. Заголовок: shutt пишет Ктырь,и..
shutt пишет
цитата:
Ктырь,и этим тоже. Вес бронелиста-основная масса машины. Добавляя 5 мм листа,мы нагружаем и так слабые агрегаты(вспомним предтечу БТшки) примерно на 30%. И это при худшем качестве термообработки,в связи с технологическим отставанием СССР.
Я не сказал что не тоже... Только в очень последнюю очередь тоже! Поставьте вы хоть что на танк он всё равно будет двигаться и таскать некие грузы за собой. НО! Работа механа на таком "тягаче" станет просто невыносимой на местности - по дороге ещё ладно, переключение передач отпадёт видимо вообще - хотя их и так мало, а КПД советских трансмиссий ничтожно мал - идёт недобор мощности двигла и.т.д. Однако утверждать, что БТ даже при всех этих моментах не потащит 122-мм М-30 это несерьёзно - потянет и неплохо - ну более-менее. Финны пробовали таскать 105-мм и даже 150-мм гаубицы - Т-26 и получалось вполне сносно - с учётом всех "прелестей" - как вынужденная мера вполне себе... Все почему-то забывают о возможности любой машины (в том числе и БТ) эвакуации подбитых сородичей с поля боя - нет сомнений что пробежка с 122-мм гаубицей была бы полегче...
Но я таки не пойму при чём тут РККА - мы что такие же нищие как Финны?
цитата:
По поводу КВ-двигался,не спорю,вот только американцы разобрав КВ констатировали то же что я и говорю сейчас. И ресурс Б2 был 100 часов... на стенде. Вот только сколько их изза поломок пришлось бросить-не меньше чем в 44/45 Тигров и Пантер.
Это они поняли не после разборки, а при ремонте двигла и трансмиссии когда её почти заново собрали - попутно выяснилось - что это американская тракторная трансмиссия 20-х годов... А Тигры и Пантеры как ни странно бросали на 70-80% вовсе не из-за поломок, а ремонтируемых боевых повреждений (а они сложные весьма бывают у этих машин... ) и прежде всего кризиса с топливом...
Cat пишет
цитата:
Кстати, обратили внимание на Т-26, который тягает 8-8? И трансмиссия почему-то не летит, хотя машинка явно изрядно б/у.
Однако утверждать, что БТ даже при всех этих моментах не потащит 122-мм М-30 это несерьёзно - потянет и неплохо - ну более-менее. Финны пробовали таскать 105-мм и даже 150-мм гаубицы - Т-26 и получалось вполне сносно - с учётом всех "прелестей" - как вынужденная мера вполне себе...
А Вы не задавались вопросом какая минимальная скорость у БТ и Т 26? И долго ли они ее могли выдерживать? Mark пишет:
цитата:
"На передок все бабы слабы/ Скажу Вам это не таясь/
Отправлено: 26.03.08 19:52. Заголовок: Змей пишет А Вы не ..
Змей пишет
цитата:
А Вы не задавались вопросом какая минимальная скорость у БТ и Т 26? И долго ли они ее могли выдерживать?
Я много чем задаюсь - могли тащить и таскали дружище и не по 10 минут - вы не забывайте у них - наших всесокрушающих танков - тракторные по сути трансмиссии...
Да вы лучше ответьте зачем передок при мехтяге - а то народ зря баламутите...
Отправлено: 26.03.08 19:53. Заголовок: Малыш пишет: Ибо в ..
Малыш пишет:
цитата:
Ибо в войну считали по учебнику Груздева
Интерeсно, к учебникам арифметики это тоже относится? Если в войну считали по учебнику Пупкина, то таблица умножения из послевоенного учебника Васькина нам не подходит. Да и синус в военное время, как известно, достигает огомных значений.
Хотелось бы узнать зачем такая точность? Вы хотите отдельные бои рассмотреть что ли?
Какая на... "точность" ?! Великий Гуру "золотого сечения" сообщил городу и миру, что в немецкой тд мотопехота катила вслед за танками на БТРах, а пушки тащили быстроходные полугусеничные тягачи. Исаеву хотя бы хватило ума не называть конкретные цифры. Его последователь Гончаров сходу брякнул ( печатно, в книге ), что в немецкой тд было 400 БТРов. Никто с тех пор ( а это более 4-х лет) не смог назвать СУММАРНОЕ число БТРов и тягачей в тд и мд на Вост. фронте в июне 41 года ХОТЯ БЫ с точностью +/- 30%. Уж какие тут "отдельные бои отдельных полков"...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. 
Это вы зря - французской техники немцы хранили весьма много - при формировании некоторых частей в 1943-44 годах с использованием "запасов" приходилось из двух машин зачастую одну собирать - техника хранилась под открытым небом во многих местах и пришла в негодность... 
- участник сейчас на форуме